Классное чтение — 2

Пять лет назад довольно популярным был пост Классное чтение, в котором мы советовали друг другу хорошие книги. Предлагаю выбраться из инбоксов и возобновить практику обмена собственными минирецензиями и ссылками на электронные книги. Только помните, что всем остальным еще только предстоит эти книги прочитать, поэтому про садовника — ни слова!

Фантастику пропускайте через самый жёсткий внутренний фильтр. А то мы в ней потонем.
Написал anch, 08.11.2010 в 01.00 . 58
Чёртово колесо. Михаил Гиголашвили, 2009 (Текст)

Роман про грузинских наркоманов времён перестройки, написанный в Германии на русском языке. Понятно, что книга на такую тему не может закончится хорошо. Более того, в ней нет ни одного положительного героя. Но персонажи настолько живые, настолько ясно прописаны мотивы и причины их поступков, их терзания, что начинаешь переживать даже за самых убогих, самых отъявленных, самых мерзких. Ведь по сути, единственное их желание — жить по–человечески.

Прочитал 800 страниц не отрываясь, и моя вера в современную русскую литературу несколько подросла.
Написал anch, 08.11.2010 в 01.00 . 86
anch: спасибо!
Написал MalveBjos, 08.11.2010 в 15.32 ↑ . 0
anch: Прости, сейчас буду критиковать твои рекомендации. Можно?
Гиголашвили на мой взгляд написал предельно неаккуратный роман с фактологическими ошибками вроде упоминания шумахера в 1987 году, какими–то графомански прописанными диалогами, дурацкими и сильно натянутыми сюжетными ходами И вообще я был крайне разочарован. Ждал намного большего. А получил только пару неплохих линий.
Впрочем, если бы было меньше пиара, может лучше бы воспринял.
Написал PapashaS, 08.11.2010 в 22.44 ↑ . 20
PapashaS: Критикуй, конечно, мы для этого тут и собрались.

У меня как раз обратный случай: ко всему, что за последние лет двадцать написано по–русски, я отношусь предвзято, читаю отечественных писателей редко и ничего даже в десятую часть такого же интересного, как у Рушди или Исигуро, не жду. Поэтому, видимо, проходная, на твой взгляд, книга приятно меня удивила.
Написал anch, 08.11.2010 в 23.22 ↑ . 0
Толмач Гиголашвили (2004) тоже очень хорош.
Написал karl_ik, 09.11.2010 в 10.36 ↑ . 0
anch: сегодня дочитал…очень понравилось…действительно близко то, что нет никого идеального, всяких героев и тд…все в чём–то грешны, виноваты, но жить хотят…кому–то удается, кому–то нет…хотя закончилась неожиданно, хотя логически все уже понятно…
Написал Chamyko, 10.11.2010 в 11.35 ↑ . 0
anch: Чёрт, интересно, но напоминает Курта Воннегута по психическому воздействию. Бросил на середине книги. Может дочитаю. Реально тяжело читать — в депрессию вгоняет даже меня.
Написал jabax, 12.11.2010 в 20.12 ↑ . 0
jabax: дочитал. Классная книга!
Написал jabax, 24.11.2010 в 20.35 ↑ . 0
jabax: Ага!

Я поначалу тоже читал и не понимал, нравится мне или нет, бросать или дочитывать. Но после первого отрывка из рукописи уже сомнений не осталось.
Написал anch, 24.11.2010 в 23.11 ↑ . 0
Max Brooks
The Zombie Survival Guide (Руководство по выживанию среди зомби, PDF), 2003.
World War Z (Мировая война Z), 2006.

Готовимся! Не читал пока, ничего сказать не могу.
Написал MarvinHeemeyer, 08.11.2010 в 01.03 . 14
MarvinHeemeyer: эээ, а что за серая фигня поправила этот мой комментарий? Это вроде как две совершенно разные книги, двоеточие точно здесь ни к чему. Серая фигня неграмотная пошла, ай–ай.
Написал MarvinHeemeyer, 08.11.2010 в 08.50 ↑ . -1
MarvinHeemeyer: На редактуру будешь жаловаться, когда начнешь осмысленные комментарии писать, не только «ну, для тех, кто понимает» Ж8–)
Написал anch, 08.11.2010 в 08.58 ↑ . 29
MarvinHeemeyer: а в текстовом варианте fb2, epub нету зомби сюрвайвла?
Написал endlesssummer, 08.11.2010 в 20.48 ↑ . 0
endlesssummer: ф.л.и.б.у.с.т.а (ссылку не дам :)
Написал MarvinHeemeyer, 08.11.2010 в 21.49 ↑ . 5
MarvinHeemeyer: поразительно! еще неделю назад не мог найти.
Написал endlesssummer, 09.11.2010 в 20.54 ↑ . 0
Елтышевы. Роман Сенчин, 2009 (Текст)

Книга, получишая несколько литературных премий. В то время как все остальные пишут про князей из грязи, про вдруг алтын и прочие чудеса, ну в крайнем случае — про стремительные падения, короткая история Елтышевых кристалльно ясно показывает то, что происходит в современной глубинке: плавное, без резких движений, но неотвратимое сползание в пропасть.
Написал anch, 08.11.2010 в 01.06 . 30
anch: И «Елтышевых» малость пну. Книга очень страшная — да. Черная безысходность. Написано сильно и точно, но показалось, что начиная с определенного момента пошел очевидный перегиб палки. Ну т.е., это дело автора, конечно. Но на мой вкус — какая–то «красная пашечка», прости господи, или фон триер в собственном апофеозе. Думаешь, что куда уж хуже, ан нет, вот мы сейчас еще побольнее сделаем.
А вообще — читать стоит. На некоторые вещи глаза открываются.
Написал PapashaS, 08.11.2010 в 22.56 ↑ . 14
PapashaS: А я вот не против некоторого преувеличения. Тем более в художественном произведении.

Да, в этой книге не такой интересный язык, как, скажем, у Платонова, когда каждое предложение хочется по три раза перечитывать. Здесь интересна именно сюжетная сторона. Но и несколько снимков запомнились, тоже.
Написал anch, 08.11.2010 в 23.29 ↑ . 0
anch:
Пользуясь вашей рекомендацией, книгу прочитал, за что вам спасибо! Скажу «спасибо» автору: это редкостный чес на потребу толпе, о чем эта книга (это вопрос к автору) что он хотел ей сказать, донести?!? Реалии российской деревни она отражает только своей бездарной обложкой (прялка в огне). Герои книги «погружающие себя в дерьмо» продажей собранных в лесу ягод ни стоят ни гроша. Благодаря автору они превращают свою жизнь в ад, с усердием достойным Сизифа! Категорически нельзя писать о таком явлении как русская деревня столь плоско и однобоко, а тем более нельзя делать выводы о деревне после прочтения данной книги!
Единственное что можно отметить это стиль написания, читается быстро легко как покетбук! Извиняюсь за столь яркие негативные эмоции!
Написал molodoi, 16.11.2010 в 11.18 ↑ . 5
anch: мне книга не понравилась. Высосанная из пальца чёрная безысходность, которой на самом деле не бывает
Написал vitnick, 28.11.2010 в 01.48 ↑ . 0
Cryptonomicon, Нил Стивенсон, 1999 (ENG, РУС: Часть 1, Часть 2).

Вторая мировая на Тихом океане, война разведок и криптослужб, молодой Алан Тьюринг, первые ЭВМ — в параллели с нашим временем и вопросами телекоммуникаций в азиатском регионе.

Кстати, если кто видел на русском языке в бумаге в магазине — можете маякнуть, где именно.
Написал catsmile, 08.11.2010 в 01.10 . 93
catsmile: Такой «Код да Винчи» от криптографов. Мне показалось занудным.
Написал vis, 08.11.2010 в 01.16 ↑ . 20
vis: ну, у Стивенса ещё кой–чего киберпанковое есть. Толковый дядька.
Написал catsmile, 08.11.2010 в 01.20 ↑ . 0
catsmile: Тем более, что у него «Стивенсон» фамилия. Легко запомнить — «Остров сокровищ» там, мистер Хайд..
Написал anch, 08.11.2010 в 09.00 ↑ . 5
anch: виноват, исправлюсь.
Написал catsmile, 08.11.2010 в 10.44 ↑ . 0
vis: ещё с дамскими детективами сравните… Это будет настолько же достоверным сравнением. Эти книги рассчитаны, мягко говоря, на несколько разные аудитории.
Написал ivan4th, 08.11.2010 в 12.24 ↑ . 7
catsmile: уже с месяц пытаюсь осилить… ну хз
Написал kolderal, 08.11.2010 в 01.27 ↑ . 0
kolderal: Зато когда осилите — будете собой гордится, а потом хотеть прочитать еще раз. Книжка, как минимум, оставляет какие то эмоции от прочтения надолго.
Написал coverman, 08.11.2010 в 22.50 ↑ . 0
catsmile: Довольно нудновато на мой вкус, хотя идеи у него очень интересные.
Написал harryharryjasno, 08.11.2010 в 10.33 ↑ . 5
catsmile: тяжело читать. Бросил.
Написал jabax, 12.11.2010 в 20.11 ↑ . 0
Land of LISP, Conrad Barski, 2010 (Сайт книги)

Тоже пока не читал, но это что–то невероятное (ну, для тех, кто понимает).
Написал MarvinHeemeyer, 08.11.2010 в 01.10 . 47
MarvinHeemeyer: ну и High Order Perl — чисто как философия.
Написал skabbit, 08.11.2010 в 01.18 ↑ . 12
MarvinHeemeyer: В вашей рекомендации не хватает десяти скобок…
Написал Zuk, 08.11.2010 в 10.26 ↑ . 90
MarvinHeemeyer: (+ dekin 1)
Написал dekin, 08.11.2010 в 10.52 ↑ . 0
MarvinHeemeyer: что интересно, автор — врач (Conrad Barski M.D.). В этой связи порадовал чей–то комментарий на реддите, очевидно, намекающий на слегка переглюченный характер комиксов в книжке: Been prescribing for yourself again Dr. Barski?
Написал ivan4th, 08.11.2010 в 12.05 ↑ . 9
Сразу в избранное.
Написал Vesenniy, 08.11.2010 в 01.11 . 59
Vesenniy: [x]
Написал cerba_banned, 10.11.2010 в 17.26 ↑ . 0
Stephen Baxter:
Xeelee Sequence, 1991-2009. (ENG)
Nasa Trilogy, 1996-1998. (ENG)

Правильная фантастика.
прим. — не стоит, правда, читать в переводе.
Написал MarvinHeemeyer, 08.11.2010 в 01.14 . 19
«Апгрейд обезьяны. Большая история маленькой сингулярности», Александр Никонов (Текст)

Очень спорная книга, но лучшего чтива за год не попалось, разве что «Граф Т» Пелевина.
Написал skabbit, 08.11.2010 в 01.20 . 74
skabbit: Просто «t».
Написал Den2121, 08.11.2010 в 10.12 ↑ . 4
skabbit: У этого же автора можно почитать и «Конец феминизма. Чем женщина отличается от человека». На мой взгляд кое—де не без перегибов, но в целом — хорошо.
Написал boyj, 08.11.2010 в 10.48 ↑ . 25
boyj: она наполовину даже не о феминизме а о социализме, отуплении и политкорректности на Западе.
Написал n3yron, 08.11.2010 в 12.16 ↑ . 5
skabbit: не знаю с чем там можно поспорить кроме теории металлогидридной Земли и Моррисовской интерпретации роли груди.
А книга офигенная. Одна из любимых.
Написал n3yron, 08.11.2010 в 12.12 ↑ . 0
skabbit: второй день читаю, классная книга. да, много спорных вопросов, но, тем не менее, очень интересно. спасибо!
Написал cerba_banned, 10.11.2010 в 17.25 ↑ . 0
skabbit: Про Апгрейд обезьяны могу только подтвердить что это Очень Спорная Книга.
Изобилует выводами, высосанными из пальца, многозначительными многоточиями через абзац и арифметическими ошибками.

Например: К большому несчастью, Млечный Путь со скоростью в 500 000 км/с несется в сторону соседней галактики – знаменитой туманности Андромеды.

Про археологию и биологию автору лучше вообще не заикаться.
Написал Irvy, 19.08.2011 в 09.17 ↑ . 0
What a Carve Up! (Какое надувательство!) Jonathan Coe, 1994.

Самая известная книга хорошего английского писателя. Биография семьи пронырливых английских богачей во времена Маргарет Тетчер. Здесь и коррупция, и война, и жизнь неприметного писаки, и триллер, наконец. Многообразие стилей, постмодернизм и совсем не банальный юмор.

Мне эта книга напомнила «Версию Барни» Мордехая Рихлера: такой же красочный портрет общества через игольное ушко одного личного эпизода.
Написал anch, 08.11.2010 в 01.21 . 36
anch: и снова спасибо!
Написал MalveBjos, 08.11.2010 в 15.34 ↑ . 0
anch: По стилю напоминает Агату Кристи или бабские романы. Куча ненужных (на мой взгляд) деталей, раздутое описание ситуаций. В общем ориентировано на эмоциональное восприятие, а не на логику.
Написал jabax, 12.11.2010 в 20.15 ↑ . 0
Предлагаю не палить ссылки на сайты, где можно скачать. Кому надо, тот найдёт, если не найдёт, то в инбокс. А то крыс и шлюх полно везде.
Написал MarvinHeemeyer, 08.11.2010 в 01.25 . -5
MarvinHeemeyer: Зачем тратить время кучи людей на поиски, если ты уже проделал эту работу? Во–первых, эти сайты и РАО легко найдёт. Во–вторых, на страницах, куда я ставлю ссылки, явно прописаны «ссылка для форума» и «ссылка для сайта», так что они готовы к тому, что на них будут ссылаться.

Я уважаю твою паранойю, но тут она ни к чему.
Написал anch, 08.11.2010 в 01.31 ↑ . 25
MarvinHeemeyer: да ладно, в чем угроза?
Написал bdk, 08.11.2010 в 01.33 ↑ . 0
MarvinHeemeyer: Лучше бы ты более внятно книги описывал, которые другим рекомендуешь. Или читал перед этим, хотя бы Ж8–)
Написал anch, 08.11.2010 в 01.56 ↑ . 22
Русская модель управления, Александр Прохоров, 2006 (Текст)

Книга рассказывает, как конкретные историко–географические причины привели к той модели управления — как государством, так и организациями — которая сложилась в России. Расшифровывается, в чём же именно заключается «русская модель управления». На конкретных примерах показывается, когда эта модель управления работала хорошо,а когда — плохо.
Для понимания исторического процесса в России книга крайне полезная.
Написал experov, 08.11.2010 в 01.30 . 75
experov:Симон Кордонский. Поместная федерация.

Попытка понять действительное, а не реальное положение дел в России (Кордонский установил что в России реальное и действительное положение дел различаются).

Делается вывод о сословной природе российского общества и ресурсно–распределительной природе государства.

В интренете пока текста её нет, но есть предыдущие книги Кордонского.
Написал Yosha, 08.11.2010 в 11.58 ↑ . 12
La ciudad y los perros (Город и псы), Mario Vargas Llosa, (ESP, РУС).

Потрясающая книга о кадетах Перу, их жизни и обычаях. Читается на одном дыхании.

И свежая Нобелевская премия в качестве ещё одного аргумента.
Написал GeForester, 08.11.2010 в 01.44 . 48
Запало за последние пару лет.

La possibilité d’une île (Возможность острова), Michel Houellebecq, 2005 (FRA, РУС)

Буквально растащил книгу на цитаты. Очень нескучно о смысле жизни. Live fast.

Siddhartha (Сидхартха), Herman Hesse, 1922 (DEU, РУС)

Опять же, героин, для задающихся вопросом Зачем.

jPod, Douglas Coupland, 2005

Про попытку поколения X адаптироваться к нормальной (например офисной) жизни. «Победители не употребляют наркотики. Глава FBI.»

Спасибо за пост, и простите если все уже читали.
Написал bdk, 08.11.2010 в 01.46 . 59
bdk: после «Сиддхартхи» вторая моя любимая книга Гессе «Нарцисс и Гольдмунд»
Написал Alexzonder, 08.11.2010 в 17.56 ↑ . 0
Alexzonder: Пробовал, не осилил, можт еще не дорос)
Написал bdk, 09.11.2010 в 21.37 ↑ . 0
bdk: у Коупленда, кстати, вышел недавно на русском «Похитители жвачки» (я в Доме Книги в Питере брал). на мой взгляд, лучший за последнее время. как–то он после «Жизни после Бога» подувял, а тут вроде опять оживился, перешел в категорию 40–летних и снова отжигает.
Написал tsyn, 08.11.2010 в 17.57 ↑ . 3
tsyn: интересная, кстати, тема – старение поколения Х. надеюсь, старина Коупленд отразит по полной
Написал tsyn, 08.11.2010 в 17.59 ↑ . 0
Спасибо за инфу, буду искать!
Написал bdk, 09.11.2010 в 21.32 ↑ . 0
bdk: Кстати, Уэльбек сегодня получил самую престижную премию для франкоязычных писателей — Гонкуровскую — за роман «Карта и территория».
Написал anch, 08.11.2010 в 22.29 ↑ . 0
bdk: спасибо большое за книги.
не подскажите где достать на русском jPod, Douglas Coupland, 2005?
Написал Honor, 09.11.2010 в 13.35 ↑ . 0
Honor: На озоне, например) Ну и гугл, вроде бы выдаёт ссылки на скачивание.
Написал bdk, 09.11.2010 в 21.36 ↑ . 0
Honor: В Фаланстере за 250 рублей.
Написал anch, 10.11.2010 в 00.58 ↑ . 0
Shantaram (Шантарам), Gregory David Roberts, 1991-1997

Очень хорошая книга для возраста старше 20—ти.
Написал Moysha, 08.11.2010 в 01.49 . 16
Война и мир Ивана Грозного, Александр Тюрин, 2009 (HTML).

Подробное изложение фактов и их анализ, снабжённый богатым количеством источников. Довольно предвзято, но очень хорошо.
Написал Moysha, 08.11.2010 в 02.07 . 11
Moysha: Взять можно здесь.
Написал Moysha, 08.11.2010 в 02.07 ↑ . 5
«Зачем?», Николай Попов
Написал Maxxis, 08.11.2010 в 02.07 . 110
Мечеть Парижской Богоматери Елены Чудиновой (2005, Текст)

Блестящая, на мой взгляд, попытка профессионального историка написать книгу о близком будущем.
Которое еще можно предотвратить.

Не читайте, если ислам вам симпатичен. Крайне неполиткорректная и смелая работа.
Написал Needlefang, 08.11.2010 в 02.13 . 34
Needlefang: нельзя предотвратить будущее.
Написал wolfkur, 08.11.2010 в 02.16 ↑ . 29
Needlefang: Судя по описанию, тема этой книги похожа на продукт Тило Саррацина «Германия самоликвидируется» (нем. Deutschland schafft sich ab). Автор — германский политик и банкир. Его соратники по СДПГ сами испигались открытости печатных заявлений. Книга неоднозначная. Обязательно нужен внутренний фильтр. Начала продаваться летом этого года, цена — десятка. До сих пор не нашёл электронного варианта.
Написал Pavllik, 09.11.2010 в 09.56 ↑ . 4
Needlefang: Это, всё таки, антиутопия. Примитивный боевичек от осуждающей мультикультурность жительницы Парижа.
Да, и на мой взгляд, «крайне неполиткорректная» — это не точно, правильнее будет «исполненная нетерпимости».
Написал uBaHbl4, 09.11.2010 в 14.07 ↑ . -4
Ах ты ж ёбаный ты нахуй.
Анч проснулся и вспомнил «тот Дирти».
Приятно.
Пойду пересмотрю книжные новинки и тоже что–нибудь порекомендую.
Написал Туманный Еж, 08.11.2010 в 03.06 . 51
Итак.
Из серии «легкое чтиво».
Андрей Круз. Слегка ебанутый на оружейной теме автор, так что приготовьтесь к длинным, на страницу, описаниям преимуществ патрона «лапуа» перед.308 «винчестер», со скрупулезным подсчетом баллистических кривых и убойной силы. Но, тем не менее, сочный язык, выпуклые персонажи, драйв и интрига. В настоящее время издал три серии, точнее «несколькотомников» плюс отдельный роман.

«Эпоха мертвых» — постапокалипсис, зомби, действие происходит в России. Я понимаю, что одно слово «зомби» может отвратить вдумчивого читателя от знакомства с книгой, но первое впечатление ошибочно, уверяю вас.

«Земля лишних» — героическая НФ. Некий «Дикий Запад» на другой планете \ в параллельном мире. Герой — выходец из Москвы нашего времени. Краткий пересказ сюжета — мы опять всех победили.

«У Великой реки» — гномы, эльфы, орки и главный герой с кольтом, дробовиком, маузером с глушителем и оптикой, пулеметами Максима, Льюиса и Калашникова плюс ящик динамита. Ну вы уже поняли — у плохих нет шансов.

Говорю серьезно — на фоне заполонившего прилавки говна — просто луч света в темной царстве. Если надо «провести время за книжкой» — наш выбор.
Написал Туманный Еж, 08.11.2010 в 03.52 . 17
Туманный Еж: «Земля лишних» — еле дочитал. По мне так записки плейбоя о бабах и оружии на фоне.
Написал delitdaddy, 08.11.2010 в 16.39 ↑ . 0
delitdaddy: это первая. Я к тому, что качество растет от книги к книге. Возьми «У Великой реки», хотя оружие и бабы присутствуют.
Написал Туманный Еж, 08.11.2010 в 16.43 ↑ . 0
Для поклонников троицы Довлатов — Генис — Вайль, а также всей литературы, сочетающей легкость чтения с глубиной мысли. Если вам некогда. Рекомендую 2 отличные аудиокниги.

Александр Генис, «Довлатов и окрестности». Читает автор, мягким, добрым голосом. Компилированный цикл передач радио «Свобода». «Русская литература интересней секса» © 359 MB

Петр Вайль, Александр Генис, «Русская кухня в изгнании». Самодеятельная аудиокнига. Читает некий Капитан Абр. Неважное качество записи с лихвой искупается огромным энтузиазмом исполнителя, его искренней любовью к каждому прочитанному слову. Рекомендуется для создания отличного настроения и зверского аппетита. 204 MB
Написал djims, 08.11.2010 в 07.06 . 62
Очень жестокий пост. Мне мой PRS–650 придет только в начале декабря. :(
Написал Aviat, 08.11.2010 в 07.11 . -25
Собственно.
1) Филип.К.Дик. » Лейтесь слезы»http://vse–knigi.su/book/81659. И «Стигматы Палмера Элдрича» http://vse–knigi.su/book/22420.
2)Станислав.Лем. «Сумма технологий» http://lib.ru/LEM/summa/summcont.htm
3)Мишель.Уэльбек. «Элементарные частицы» http://lib.aldebaran.ru/author/uyelbek_m…
4)Нил. Гейман. «Американские боги» http://lib.aldebaran.ru/author/geiman_ni…
Написал Caseman, 08.11.2010 в 07.35 . 52
Caseman: Из Дика стоит еще почитать: «Человек в высоком замке (The Man in the High Castle)» и » Кланы Альфанской Луны(Clans of the Alphane Moon)»
Написал morkkis, 08.11.2010 в 08.31 ↑ . 8
morkkis: Из Дика можно составить большой список, и без Убика (Ubik) или Помутнения (A Scanner Darkly) список явно не полон. А еще есть Валис как незаконченная трилогия (?), но это для окончательной поломки мозга.
Написал Morgren, 08.11.2010 в 15.17 ↑ . 9
Morgren: я бы сказал, что из Дика стоит почитать практически все, что найдешь.
Написал festivalien, 08.11.2010 в 16.19 ↑ . 0
morkkis: Да я читал. Просто считаю, что для тех, кто первый раз знакомиться с Диком это самое то.
Написал Caseman, 08.11.2010 в 17.22 ↑ . 0
Caseman: Значит так, Человек с дипломатом, отвлекись от своих дел на десять минут и напиши про каждую из книг по нескольку предложений.
Написал anch, 08.11.2010 в 08.42 ↑ . 42
Caseman: Спасибо!

Еще мне понравилось:
Игроки с Титана
Помутнение

Тем, кто смотрел фильм Blade Runner, советую прочитать роман, на основе которого этот фильм был снят — Мечтают ли андроиды об электрических овцах? В оригинале название выглядит так — «Do Androids Dream of Electric Sheep?». Мне кажется, правильно было–бы перевести, как — «Снятся–ли андроидам электрические овцы?»
Книга отличается содержанием от фильма, и на мой взгляд интереснее.
Написал bablopobeditzlo, 08.11.2010 в 10.43 ↑ . 29
Caseman: гейнман обалденен — он еще есть как аудиокнига на рутрекере
Написал mr_whiskey, 08.11.2010 в 11.55 ↑ . 1
Caseman: Боги меня до глубины поразили!
Написал Yosha, 08.11.2010 в 11.59 ↑ . 1
«Сумма технологии» прелюбопытнейшее чтиво, но до конца эту книгу дочитают только самые терпеливые зануды. Довольны так же останутся любители Стерлинга. Это не фантастика и вообще не художка, хотя книга о будущем. О том, куда шагает человеческая цивилизация, какие проблемы станут актуальны с развитием науки, технологий и эволюции; о вероятных причинах и следствиях на этом пути.

Стивен Хокинг писал, что каждая формула в книге сокращает читательскую аудиторию вдвое. Так вот у Лема ни одной формулы, но если поставить «Сумму» рядом с любой книжкой Донцовой, через некоторое время у последней начнут осыпаться буквы.
Написал agel, 08.11.2010 в 14.52 ↑ . 17
agel: Добавлю, «Сумму технологии» нужно читать со стилусом в руках — выбирая цитаты и оставляя свои комментарии. Иначе, ближе к середине книги, забудешь — а что было в начале :)
Написал SpaceLin, 08.11.2010 в 15.14 ↑ . 5
Caseman: я добавлю в список «Свободное радио Альбемута» Дика.
Написал Solar, 09.11.2010 в 12.50 ↑ . 3
Solar: Лучше сразу «Валис» — он вырос из Альбемута и выглядит помощнее.
Написал Morgren, 11.11.2010 в 10.35 ↑ . 0
«Герой должен быть один», Генри Лайон Олди.
Можно назвать эту книгу фантастической интерпретацией подвигов Геракла.
Однако книга написана столь живо, что порой кажется, что это на самом деле было так.
И да, чтобы найти книгу в бумажном варианте, тому кто мне ее подарил пришлось попотеть.
Написал Holy_Father, 08.11.2010 в 07.55 . 39
Holy_Father: о, это такая крутая книжка, раза четыре читал. в детстве, когда я писал в школе сочинение о подвигах геракла, принял ее за аутентичный сборник мифов и описал некоторые хмм… детали. учитель не понял, влепил трояк )
Написал Slonick, 08.11.2010 в 14.08 ↑ . 0
Slonick: учителя вообще дальше Куна не ушли.
Написал Holy_Father, 08.11.2010 в 14.50 ↑ . 0
Хохот шамана, В. Серкин (DOC)

Беседы с Шаманом о жизни. Очень мощно. Много интересных мыслей при небольшом объёме произведения.
Написал tundra, 08.11.2010 в 08.38 . 34
Арто Паасилинна, «Год зайца». (Текст)
Невероятные приключения простого финского зайца, подобранного журналистом из Хельсинки Ватаненом, переживающим кризис среднего возраста. Очень интересное описание неторопливой жизни финской глубинки закрученной лихим (по меркам Финляндии) сюжетом, обилие финских имен и географических названий, неожиданные сюжетные повороты и юмор делают эту книгу приятной для чтения.

Арто Паасилинна, «Лес повешенных лисиц». (Текст)
Это — детектив. Иронический (не путать с Донцовой и тд). Если исходить из существования «женского романа», то это — его антипод. «Мужской роман» как он есть. Что нужно мужчине для счастья? Домик в финских лесах (со всеми удобствами), досуг (что б можно было охотиться в этих самых лесах), вдоволь денег. Да, и еще, что б надоевшая жена в Испании, а красавица–проститутка — здесь, под боком. И все, жизнь удалась :) ))
Написал E132, 08.11.2010 в 09.01 . 39
E132: читал и очень рекомендую! неподражаемый финский абсурдистский юмор included in the package.
Написал sredni_vashtar, 08.11.2010 в 20.02 ↑ . 0
«Степной волк. Автор Герман Гессе
Написал Ingvar62rus, 08.11.2010 в 09.43 . 10
Для тех, кто не чурается чтения на английском.
Jeff Noon «Automated Alice» (текст на языке оригинала) — великолепная книга–аллюзия на Кэрролла. Параллельные миры, путешествие во времени, странные мутации и волшебство с оттенком киберпанка. Потрясающий язык, полный игры слов в духе Кэрролла. Есть несколько любительских переводов на русский, но все они топорные (после прочтения книги становится понятно почему).
А для тех, кто не знаком с языком Шекспира, рекомендую трилогию «Вирт», «Пыльца», «Нимформация» все того же Джеффа Нуна.
Написала Auto-Alice, 08.11.2010 в 10.09 . 8
Auto–Alice:
Алиса и на русском есть.
Написал gwarlock, 08.11.2010 в 13.52 ↑ . 8
gwarlock: Я вообще–то не отрицала этого факта. Просто переводы этой книги мне не понравились, многое упущено. Ее вообще очень сложно перевести, там очень тонкая игра слов, основанная на звучании этих самых слов.
Написала Auto-Alice, 09.11.2010 в 10.22 ↑ . 0
Auto–Alice: а «Брошенные машины» у него не читали? Мне вот они даже больше понравились, чем его трилогия.
Написала continuity, 09.12.2010 в 01.14 ↑ . 0
continuity: Читала. Но больше всего у него нравится Алиса.
Написала Auto-Alice, 13.01.2011 в 18.04 ↑ . 0
Auto–Alice: Это мы догадались Ж8–)
Написал anch, 13.01.2011 в 18.56 ↑ . 8
Я делал подборку книг, которые стоит дать прочитать своим детям:

Житков — Что я видел
Фазиль Искандер — Рассказы о Чике (Если кто не читал, советую почитать и сейчас).
Носов — все три книги про Незнайку (кстати, про Луну всё собираюсь перечитать сам — уж больно все описанные ужасы капитализма проявляются кругом)
Любен Дилов — Звёздные приключения Нуми и Ники (ух! малогалоталотим)
Андрей Некрасов — Приключения капитана Врунгеля (и неплохое подражание ему и, как я понял позже, Лему — Юрій Ячейкін, Дивовижні пригоди капітана Небрехи)
Джанни Родари — Планета Новогодних Ёлок, Торт в небе
Ян Ларри — Необыкновенные приключения Карика и Вали
Астрид Линдгрен — о! Карлсон, Рони, дочь разбойника, подозреваю, что Эмиль из Люннеберги и остальное, но сам не читал (
Кир Булычев — Сто лет тому вперёд (и, вероятно, и другие прозведения из цикла про Алису, но, например, Заповедник Сказок — не понравился)
Синкен Хопп — Волшебный мелок (помните, из книги со сказками скандинавских писателей, про паровоз–девятку с невероятными иллюстрациями? Скучные мумий тролли из этого сборника навевали сон)
Анатолий Костецкий — невероятно захватывающие и смешные повести «Все — як насправді», «Хочу літати!», «Суперклей Христофора Тюлькіна, або „Вас викрито — здавайтесь!“», «Мінімакс — кишеньковий дракон, або День без батьків»
Роальд Даль — Чарли и шоколадная фабрика
Кубик (повесть или рассказ) — не знаю, кто написал, подскажите: мальчик находит кубик, типа игрального, при нажатии на грань с пятёркой он перемещается на 5 минут назад
Эрнест Сетон–Томпсон
Милн — Винни–Пух
Берроуз — первые книги серии о Марсе, уже вполне детское чтение
Волков — Волшебник изумрудного города и далее (впрочем, две последние книги, про Жёлтый Туман и инопланетян, по–моему, можно не читать).
Перельман — Занимательная физика
Белых, Пантелеев — Республика Шкид
Марк Твен — книги про Тома Сойера и Гека Финна
К. С. Льюис — Цикл о Нарнии можно попробовать
Можно попробовать Зощенко и Ильфа с Петровым, будет понятно не всё, конечно, но ребёнок получит удовольствие дважды.
Кервуд — Бродяги Севера (и другие вещи, особенно для тех, кто любит животных. Или, наоборот, не любит.)
Энид Блайтон — неплохая серия детских детективов «Пять юных сыщиков и верный пес»
Жюль Верн (но далеко не всё)
Хайнлайн — Имею скафандр — готов к путешествию!
Дефо — Робинзон Крузо
Азимов — Рассказы о роботах

Если вы не знаете, как привить ребёнку любовь к чтению — попробуйте эти книги ) Это не сказки на один вечер, и более увлекательные сюжеты, чем, скажем, Золотой ключик.
Написал BearOff, 08.11.2010 в 10.17 . 172
BearOff: Да уж, у Инид Блайтон сюжеты просто офигеть как увлекательны. Я эту «Великолепную пятерку» читала как раз лет в одиннадцать и у меня было стойкое ощущение, что меня принимают за дауна. Это же Дарья Донцова для детей, у нее больше 600 книг в разных сериях. Ну и качество соответствует.
Зато у нее очень хороший, самую малость устаревший, английский язык. Красивый, классический, понятный. Отличные книги для домашнего чтения по английскому — рекомендую, например, The Faraway tree.
Написала samum-hanum, 08.11.2010 в 10.53 ↑ . 20
samum–hanum: ну, вы ещё скажите, что в «Что я видел» вас за дауна принимают.
Написал BearOff, 09.11.2010 в 00.55 ↑ . 0
BearOff: Оуу.. «Что я видел» Житкова в детстве была моей любимой книжкой.
Написал festivalien, 08.11.2010 в 16.23 ↑ . 13
festivalien: «Что бывало» — это то же самое или нет?
Написал racoonbear, 08.11.2010 в 19.32 ↑ . 0
racoonbear: вроде нет.
Написал BearOff, 09.11.2010 в 00.52 ↑ . 0
racoonbear: нет, не то же самое. «Что бывало» — отдельный цикл рассказов
Написал wild_cucumber, 09.11.2010 в 12.56 ↑ . 0
BearOff: Кейт ДиКамилло оказалась настоящей находкой. Когда читал сказку про кролика Эдварда ребенку, слёзы наворачивались на глаза и у меня и у жены, настолько проникновенно написано, решительно рекомендую.
Написал Svensson, 08.11.2010 в 17.50 ↑ . 5
BearOff: за «Хочу літати!» отдельное спасибо — никак не мог вспомнить, кто автор.
Написал deadkiten, 08.11.2010 в 18.20 ↑ . 5
BearOff: «Что я видел» по второму кругу перечитываю малой перед сном. Восторг прежний)
Написал wild_cucumber, 08.11.2010 в 19.01 ↑ . 5
BearOff: спасибо за список! тоже составляю будущим деткам — скоро поделюсь. Перельман особенно порадовал
Написала wwvww, 09.11.2010 в 03.49 ↑ . 0
Майкл Талбот «Голографическая Вселенная»
«В основу книги положены гипотезы двух выдающихся современных ученых — пионера квантовой физики Дэвида Бома, ученика и последователя Эйнштейна, и известного нейрофизиолога Карла Прибрама. Они пришли к выводу, что весь материальный мир, от снежинок и электронов до баобабов и падающих звезд, не имеет собственной реальности, а является проекцией глубинного уровня мироздания…»
Забрать
Голографическая вселенная Дэвида Бома
Написал daos, 08.11.2010 в 10.22 . 41
Салтыков–Щедрин «Пошехонская старина»

Книжка очень интересно показывает быт и жизнь мелких помещиков на самой границе отмены крепостного права. Мне было интересно, я даже задумался о дауншифтинге — типа «в глушь, в Саратов». Рекомендую для неспешного чтения.
Написал GIF, 08.11.2010 в 10.28 . 20
GIF: Благодаря этой книге я открыл, что помещики, вернее некоторые, сами косили сено, метали …в общем работали.
Написал daos, 08.11.2010 в 17.26 ↑ . 0

Написал R2-D2, 08.11.2010 в 10.36 . 0
Лабиринт отражений Киберпанк. Текст
Читайте самый знаменитый роман Сергея Лукьяненко. «Лабиринт отражений» – это фантастический роман номер один по рейтингам Сети. «Лабиринт отражений» – это настольная книга российских хакеров. «Лабиринт отражений» – это киберлюбовь и кибервойна, виртуальные дуэли и компьютерные приключения, порою – забавные, чаще – опасные. «Лабиринт отражений» – это книга, от которой невозможно оторваться.
Написал opex, 08.11.2010 в 10.40 . -92
opex: Неужели это ты написал такую рецензию?
Написал anch, 08.11.2010 в 10.47 ↑ . 40
opex: и в 2010 году этот киберпанк просто курам на смех. Хотя Лукьяненко в те года отлично писал.
Написал Paang, 08.11.2010 в 10.53 ↑ . 2
opex: читал. для подростков — круто.
Написал Honor, 09.11.2010 в 13.40 ↑ . 0
opex: «… если раньше для вас киберпанком были «Приключения Электроника»
Нет, не правда, как после «Спирали» (Sprawl) или Моста (Bridge) Гибсона можно в этом найти киберпанк?
Написал Morgren, 11.11.2010 в 10.41 ↑ . 0
Для романтиков моря.
Цикл книг о капитане Хонблауэре.
Там же весь цикл «Хозяина морей» (написанный под впечатлением от «Хорнблауэра»), цикл про стрелка Шарпа и многое, многое другое.
Написал Proteus, 08.11.2010 в 10.43 . 9
«Вычислитель», Александр Громов (Текст)

Небольшой научно фантастический рассказ об изгнанниках-заключённых, пытающихся выжить в непригодных для жизни условиях. Интересный, живой мир книги захватывает на время чтения (всего несколько часов). Читается на одном дыхании.
Написал Parkus, 08.11.2010 в 10.44 . 27
Parkus: Громов вообще приятно пишет.
Написал catsmile, 08.11.2010 в 14.31 ↑ . 0
Parkus:
Громов крайне меня удивил
социальная фантастика в чистом виде.
но обреченность во всех книгах — пугает
боюсь он наложит на себя руки…
Написал ZioniC, 09.11.2010 в 12.56 ↑ . 0
ZioniC: это ты Дяченко не читал. (тыц)
А у Громова не всё так плохо. К примеру «Антарктида online», ну или «Завтра наступит вечность» — вполне себе оптимистические вещи.
Написал Туманный Еж, 09.11.2010 в 13.04 ↑ . 5
Туманный Еж:
Дяченко читал тоже почти все:)
Громов адекватнее и интереснее по мне.
А вот завтра наступит вечность лежит, все лень открыть.
Написал ZioniC, 09.11.2010 в 14.04 ↑ . 0
Надоело фэнтези в фантастической обертке?
Бесят лазерные лучи, видимые в вакууме, виражи космических кораблей, летающие на святом духе звездолеты (полное отсутствие баков с рабочим телом)?
Аластер Рейнольдс спешит на помощь!
Товарищ работал в ESA, так что откровенных ляпов и глупостей в его фантастике нет. Складывается впечатление, что он иногда проверял количество топлива по формуле Циолковского, и межорбитальные маневры честно считал.
Кроме того, Аластер Рейнольдс — астрофизик, доктор наук.
Никаких больше туманностей похожих на облака и прочих невнятных «ионных штормов» и «космотрясений». Зато замечательные (на страницу и более) описание реальных космических объектов.
И да — скорость света — предел! Написать фантастику с прыжками и варпами – относительно просто.
А попробуй интересно и точно с точки зрения науки описать релятивистский звездолет.
В общем, рекомендую:
Revelation Space (2000) — в русском переводе «Космический апокалипсис»
Chasm City (2001) — в русском переводе «Город Бездны»
Redemption Ark (2002) — в русском переводе «Ковчег Спасения»
Сумасшедший коктейл из Артура Кларка, Майкла Суэнвик и Дэна Симмонса.
По–настоящему научная фантастика, более того – трансгуманистическая.
Надоели современные люди на борту звездолетов? У Рейнольдса такого не ждите!
Имплантанты, нано–машины, копии сознания, различные технологии бессмертия.
Все книги очень большие, около 1Mb txt. Кое–кому могут показаться затянутыми.
Поэтому, тем кто торопится, рекомендую начать читать с Chasm City.
Связь с другими частями есть, но можно читать в отрыве от цикла.
А по живости повествования и фантастическим наворотам – пожалуй, лучшая книга из трех.
Написал SpaceLin, 08.11.2010 в 10.48 . 46
Фиаско, Станислав Лем.
Схожая с вашим описанием книга. Пожалуй, лучшая из читанных мной книг о первом контакте в чужой цивилизацией. Предельно реалистично (с учетом развития науки на тот момент), очень логично и стройно.
r
Написал o1egator, 08.11.2010 в 17.20 ↑ . 23
o1egator: Лем великолепен. Не только фантаст, но и философ.
“Фиаско” одно из любимейших произведений.
Но Рейнольдс всё–таки больше Кларк, чем Лем. Хотя негуманоидные цивилизации у него тоже очень и очень здорово прописаны.
Написал SpaceLin, 08.11.2010 в 18.58 ↑ . 0
Посмотри в глаза чудовищ Лазарчук и Успенский, в соавторстве.

Главный герой — Николай Гумелев, не умерший в застенках ЧК, а ставший магом тайного общества Пятый Рим, и проживший долгую жизнь через весь двацатый век.

Там есть все — красные маги, Анненербе, древняя цивилизация ящерегов, храмы пауков, Маяковский, Булгаков, Марлен Дитрих, Агата Кристи, Роберт Говард и Говард Лавкрафт. Потрясающая книга. Советую прочитать всем. В конце книги сборник стихов разных авторов, приписываемы Лазарчуком и Успенским Гумилеву.
Написал Paang, 08.11.2010 в 10.52 . 34
Paang: отличная книга Успенский со своим юмором и Лазарчук со своим третим рейхом))
Написал Gubanov, 08.11.2010 в 11.14 ↑ . 5
Paang: Непрямое продолжение с другими героями (из «тех» — Коломиец), тех же авторов: Гиперборейская чума. Тоже магия, тайные общества, прошлое, будущее, настоящее. События происходят после описываемых в первой книге, но книга о другом.
Прямое продолжение обеих книг, главгерои — Гумилев и его сын, Дзед Пилип, Вулич и Хасановна: Марш экклезиастов. Земле капец — главгады из второй книги постарались а герои из обеих опять воюют за себя и своих близких неизвестно с кем.
Написал Pafnutiy, 08.11.2010 в 19.55 ↑ . 5
Lust for Life (Жажда жизни), Irving Stone, 1934

Роман «Жажда жизни», опубликованный впервые в 1954 году, выдержал около 30 изданий на английском языке и переведён на 30 языков иностранных.

Эта книга рассказывает о судьбе Ван Гога, великого художника, прожившего недолгую, но удивительно яркую жизнь.
Книга о драматическом жизненном пути Ван Гога, о его мощном и небывалом по форме творчестве, так и не получившем признания при жизни мастере, о его глубокой вере в то, что «нет ничего более художественного, чем любить людей».
Написал kal1sha, 08.11.2010 в 10.53 . 17
kal1sha: И все остальное Стоуна.
Написал funtig, 08.11.2010 в 15.47 ↑ . 0
Очень рекомендую серию Павла Шумила «Слово о Драконе».
Лёгкий язык, очень живые персонажи, нет(ну или я не заметил) ляпов. Фантастика.
Написал boyj, 08.11.2010 в 10.56 . 0
Слава Сэ — Сантехник, его кот, жена и другие подробности Смешно, многое есть в блоге, но не все.
Ричард Адамс — Корабельный холм Про кроликов. Забавных маленьких кроликов. Сказка, которую приятно читать после сволочной работы и новостей про ментов на dirty.
Написал Aviat, 08.11.2010 в 11.09 . 37
Так, фантастики уже на полтора года чтения набралось. А какие–нибудь другие книги вы читаете? Что можете порекомендовать?
Написал anch, 08.11.2010 в 11.10 . 16
Historical fiction. C.J Sansom, серия про Мэтью Шардлейка, адвоката в эпоху Генриха VIII. Первая книга (Dissolution, в русском переводе имеет дебильное название «Горбун лорда Кромвеля») лучшая, вторая — худшая, остальное ровно. Сюжеты не без огрехов, зато дает очень интересное представление о английской юриспруденции того времени. Скачать можно на либрусеке все, кроме последней, она еще не перевелась.
Это из новенького. Тот же жанр, но постарше и, так сказать, овеянное славой — Эллис Питерс, серия про бенедектинского монаха Кэдфаеля (эпоха короля Стефана), на русский переводилась полностью. Детективы очень милые, несколько сентиментальны, т.к. автор — женщина. Очень красивый язык. Экранизировалось, но сериал, на мой взгляд, неудачный.
Ее же пера (под другим именем, Edith Pargeter) — «The Heaven tree», трилогия, исторический роман, эпоха короля Иоанна Безземельного. Очень красивый и очень женский, не знаю, читают ли такое мужчины вообще. На русский, по–моему, не переводилось.
Ее же — восхитительное «A bloody field by Shrewsbury», исторический роман, эпоха Генриха Четвертого, мятеж Генриха Нортумберлендского. Совершенно потрясающе выведенные персонажи, трактовка иная, чем в шекспировской хронике, строчка из которой взята в название, но это не альтернативная история никоим образом. Не знаю, переводилось ли.
Написала samum-hanum, 08.11.2010 в 12.04 ↑ . 0
Кристофер Мур. Агнец
«Ты должен хорошо относиться к людям, даже к уродам», — резюмирует евангельское учение простой иудейский парень по имени Шмяк, друг детства Иисуса Христа, восставший из мертвых спустя две тысячи лет, чтобы наконец донести до народа доподлинную правду о временах Нового Завета.
ссылка
Написал bazzl, 08.11.2010 в 11.13 . 12
bazzl: Мур вообще хорош. И «Ящер страсти из бухты грусти», и «Практическое Демоноводство» (другого не читал)
Написал Morgren, 11.11.2010 в 10.43 ↑ . 0

Владимир Белобров, Олег Попов. Красный бубен
Для любителей черного юмора. Митьки написали книгу у них есть и другие рассказики, но эта оказалась великолепной. Адский юмор. Если начнете и не понравится забейте, но если понравится не оторветесь.

Могу порекомендовать ещё трилогию Жихаря. Это все смехуечки.

Для любителей покопаться в себе книга «Семья и как в ней уцелеть» это монти–пайтовский Клиз, в соавторстве с психотерапевтом Робином Скиннером очень легко и по делу.

Ну а для расширения кругозора очень советую Айзика Азимова, но не фантастику, а научные работы — просто о сложном. «Выбор катастроф, Ближний восток, В начале, История Англии, История Химии, Расы и Народы, Римская Империя и др.» Удивительно если бы в школе мне дали почитать эти книжки или таким языком рассказывали…
Написал Gubanov, 08.11.2010 в 11.14 . 35
Gubanov: За «Семья и как в ней уцелеть» отдельное спасибо.
Написал Holy_Father, 08.11.2010 в 12.15 ↑ . 10
Holy_Father: http://zalil.ru/upload/29934303
Написал Gubanov, 08.11.2010 в 13.10 ↑ . 16
Gubanov: Красный бубен сумасшедшая книга, перечитывал три раза :)
Написал kapelan, 12.11.2010 в 01.57 ↑ . 0
Теренс Маккена, «Пища Богов». (fb2), (txt) Откуда в нашей жизни появились сахар, табак, специи и приправы,
алкоголь и марихуана, чай и кофе, и как они повлияли на ход развития человечества? В книге также описана
одна из самых необычных и ошеломляющих гипотез появления и развития человеческого сознания.
Написал Caribic, 08.11.2010 в 11.32 . 14
Ложная слепота, Питер Уоттс (на флибусте)

Если бы С. Лем написал своё «Фиаско» сейчас, думаю оно выглядело бы именно так.
Написал morro_luarvik, 08.11.2010 в 11.33 . 46
morro_luarvik: совершенно невероятная книга.
Написал ult, 09.11.2010 в 11.26 ↑ . 0
Конец пути. Джон Барт, 1958 (текст)

роман классика американской литературы, лидера направления «черного юмора». книга — концентрированное бытовое безумие. читается легко, с полным погружением. по прочтении произведения впечатлительный читатель некоторое время сохраняет выражение лица из серии: «что это было, Пух?».

если вдруг кто еще не причастился, настоятельно рекомендуется.
Написал Sandro, 08.11.2010 в 11.37 . 16
Sandro: Рецензией на эту книгу начиналась первая серия.
Написал anch, 08.11.2010 в 11.40 ↑ . 0
anch: вот незадача. и на старуху бывает баян.
Написал Sandro, 08.11.2010 в 11.45 ↑ . 0
Sandro: Хорошая книга.
Написал anch, 08.11.2010 в 11.49 ↑ . 0
Советую книгу «Рыжий Орм», автор Франц Гуннар Бенгтссон. Отличная книга про викингов.
Написал zloi_samurai, 08.11.2010 в 11.40 . 0
Забыл про книги Эйдзи Ёсикавы. «Десять меченосцев», «История Хэйкэ», «Честь самурая». Самурайская классика.
Написал zloi_samurai, 08.11.2010 в 11.43 ↑ . 0
Пол Теру — По рельсам, поперек континентов
Отличная книга о путешествии по железной дороге. Очень интересно сравнить первую часть этой книги, Большой железнодорожный базар, и одну из последних его книг, «Ghost Train to the Eastern Star». Первая была написана в середине семидесятых, в ней повествуется о путешествии из Лондона в Азию. Во второ
Написал oisif, 08.11.2010 в 11.56 . 6
oisif: Во второй же описан тот же маршрут тридцать лет спустя. Вообще–то, поражает как за несколько десятилетий изменилась Азия.
Написал oisif, 08.11.2010 в 11.58 ↑ . 0
Черный Лебедь. Нассим Талеб

Прогнозы Талеба оказались оправданными. Как сообщается, он сделал несколько миллионов долларов во время финансового кризиса в 2007—2008 годах, который он объясняет использованием статистических методов в области финансов. По словам М. Блумберга, теория Талеба «Чёрный лебедь» помогла заработать инвесторам полмиллиарда долларов. Финансовый успех Талеба в сочетании с предыдущими прогнозами способствовали его популярности и продвижению. Он давал интервью в многочисленных журналах, участвовал в телевизионные шоу с обсуждением своего мнения.
В статье в The Times, Брайан Эпплъярд (англ. Bryan Appleyard) назвал Талеба самым выдающимся на данный момент мыслителем в мире. Лауреат Нобелевской премии Дэниель Канеман предложили включить имя Талеба в список лучших представителей интеллигенции, со ссылкой «Талеб изменил способ многих людей думать о неопределённости, особенно на финансовых рынках. Его книга, „Чёрный Лебедь“, является интересным и смелым анализом того, каким образом люди пытаются осмыслить неожиданные события».

Глобализация создала взаимосвязанную хрупкость, уменьшив волатильность и создав видимость стабильности. Иными словами, она создаёт Чёрных Лебедей. Мы никогда раньше не жили под угрозой глобального коллапса. Финансовые учреждения сливаются во всё меньшее число очень больших банков. Все банки взаимосвязаны. Финансовая биосфера поедается гигантскими, кровосмесительными, бюрократическими банками, и когда один из них упадёт, упадут все. Увеличивающаяся концентрация капитала в банковской среде кажется делающей финансовые кризисы менее вероятными, но когда они всё же случаются, они становятся более глобальными и наносят по нам более сильный удар. Мы перешли от диверсифицированной «биосферы» малых банков с разнообразной политикой предоставления кредитов, к более однородной среде фирм, где одна напоминает другую. Действительно, мы сейчас имеем меньше случаев банкротств, но когда они случатся… я боюсь даже подумать об этом.
Написал mr_whiskey, 08.11.2010 в 11.57 . 10
Вот рецензия по лучше, чем я накопипастил с вики — «Черный лебедь» — не учебник по экономике. Это размышления очень незаурядного человека о жизни и о том, как найти в ней свое место.
За одно только последнее десятилетие человечество пережило ряд тяжелейших потрясений: 11 сентября 2001 года, война в Осетии, мировой финансовый кризис. Все эти события, представляющиеся нам сейчас закономерными, казались абсолютно невозможными, пока они не произошли. Сорокадевятилетний ливанец, выпускник Сорбонны и нью–йоркский финансовый гуру Нассим Талеб называет такие непредсказуемые происшествия Черными лебедями. Он убежден: именно они дают толчок как истории в целом, так и существованию каждого отдельного человека. И чтобы преуспеть, надо знать, как с ними обращаться. Сразу после выхода этой книги автор блестяще продемонстрировал свою «не–теорию» на практике: на фоне финансового кризиса компания Талеба заработала (а не потеряла!) для инвесторов полмиллиарда долларов.
Из главного еретика Уолл–стрит, который в одиночку выступил против легиона футурологов и аналитиков, Нассим Талеб превратился в фигуру, чье влияние распространяется далеко за пределы финансового мира.
Его «Черный лебедь» семнадцать недель держался в списке бестселлеров «New York Times» и переведен на 27 языков.
Написал mr_whiskey, 08.11.2010 в 11.59 ↑ . 2
mr_whiskey: война в Осетии

Американцев потрясло, что russians is back, что они поставили небольшой локальный конфликт в этот список?
Написал Prosto_Ivan, 08.11.2010 в 13.49 ↑ . 0
Prosto_Ivan: я оригинала уже не помню — думаю это русские уже допечатали.
Написал mr_whiskey, 08.11.2010 в 14.49 ↑ . 0
mr_whiskey: меня это поражает, признаться: одна верная догадка против тренда — и все решили, что чувак «самый выдающийся на данный момент мыслитель в мире». Книжка–то между тем — болтовня, собрание общих мест и пустых фраз.
Написал sredni_vashtar, 08.11.2010 в 20.07 ↑ . 8
sredni_vashtar: зачастую так и бывает но у него действительно дельные вещи в книге есть. (правда можно раз в 10 короче было написать) просто прочтите — не понравится так и ладно.
Написал mr_whiskey, 08.11.2010 в 22.57 ↑ . 4
Егор Просвирин, «Великий русский роман» Комментарии излишни, по понятным причинам ссылку на текст не даю.
Написал xozyainzooparka, 08.11.2010 в 12.02 . 40
Павел Пепперштейн — Диета Старика. (*) (*)
Художник, поэт, прозаик, критик, теоретик искусства. Любитель работы с «бессознательным», вплотную приблизившийся к практикам западно–европейского сюрреалима 1930–40–х и обогативший это направление мирового искусства формой «большого романа». По теперешнему самоопределению — «психоделический реалист». Один из основателей художественной группы «Медицинская герменевтика». Автор романа «Мифогенная любовь каст» по мотивам, которого был написан сценарий мульфильма Studio 4 °C «Первый отряд».

Любимый рассказ этого сборника, в котором кстати присутствуют отрывки из «Мифогенной любви…» — Предатель Ада. Захватывающий и концептуальный сюжет о продолжении холодной войны между США и СССР (сохранившемся по сюжету), ученых — исследователях в области веществ изменяющих и трансформирующих сознание на службе военных ведомств, красивое изложение. В конце автор рассуждает на тему фильма по этому рассказу, с чем я абсолютно согласен. По крайне мере есть идея предложить этот рассказ к прочтению в «Модели для сборки». Рекомендую!
Написала Apuhtina, 08.11.2010 в 12.04 . 14
Полые холмы — трилогия о Мэрлине. Мэри Стюарт. Попытка реконструировать события легенды о Мерлине и Артуре почти без применения сверхестественного. Получилась книга о судьбе и призвании, что ведет героев по жизни.

Бора Чосич. Роль моей семьи в мировой революции (текста не нашел)
Написал Yosha, 08.11.2010 в 12.11 . 11
Джонатан Сафран Фоер — молодой ещё дядька, около 30. Я читал его «Жутко громко и запредельно близко». Качественная трогательная и наивная проза на неделю неторопливого чтения. Ну там премий несколько есть и положительные отзывы критиков тоже.

Ещё у него есть «Полная иллюминация». Я видел только экранизацию, отличное кино. Компетентные ребята говорят, что книга доставляет удовольствия много больше. Пойду покупать её на букс.ру сегодня.

Я не буду давать ссылки на тексты, потому что у меня их нет. А ещё эти книжки в твёрдом переплёте достойны того, чтобы их держали в руках. В мягком переплёте дерьмо, конечно.
Написал antis, 08.11.2010 в 12.17 . 12
Еще раз фантастика (фэнтези?) Сюзанна Кларк «Джонатан Стрендж и мистер Норрелл». Дело происходит в Англии времен Наполеоновских войн. Волшебники — добродушные джентльмены, собирающиеся выпить в клубе раз в неделю и совсем не умеющие колдовать. Но появляется не совсем джентльмен, у которого, однако, начинает что–то получаться. Другое дело, он не до конца понимает во что ввязался.
Меня подкупило прекрасное описание быта и нравов британцев того времени, а также очень тонко вписанная в историю магия — т.е. Кларк описывает исторические события настолько реально, насколько это возможно на сегодняшний день, и чуть–чуть приправляет их волшебным.
Написала polinazik, 08.11.2010 в 12.17 . 16
«Аут», Нацуо Кирино. Текст
Психологический триллер. От книги невозможно оторваться.
Написал Serggio, 08.11.2010 в 12.24 . 6
Мелкие боги. Терри Пратчетт

Сама идея произведения мне очень понравилась. Божество, растерявшее свою силу, является в Цитадель своих последователей в виде изрядно потрёпанной жизнью и потерявшей один глаз черепахи. То, что из него хотели сварить суп, было наименьшим из последовавших злоключений…

Ещё из книги можно узнать, кто же такой эксквизитор Ворбис, в честь которого назван формат сжатия аудио.
Написал ivan4th, 08.11.2010 в 12.40 . 35
ivan4th: да, для приличия, в оригинале — Small Gods by Terry Pratchett. Где лучше брать текст, точно не знаю, можно погуглить — сам слушал аудиоверсию.
Написал ivan4th, 08.11.2010 в 12.50 ↑ . 1
ivan4th: Если уж о Пратчетте, то «Народ», «Nation» в оригинале. Искренне завидую тем, кто прочтет эту книгу в детстве.
Написал kamnerez, 08.11.2010 в 14.27 ↑ . 0
ivan4th: Ну и для всех книг Прачетта — читая в оригинале, понимаешь, почему люди настоятельно не рекомендуют переводы! У него настолько много завязано на особенности английского языка — что ни фраза, то запрос на подвиг переводчика!
Написал RavenRA, 08.11.2010 в 16.54 ↑ . 6
RavenRA: Фактец. Иногда переводчиков хочется скормить крысам. По частям.
Написал Serpent, 08.11.2010 в 18.10 ↑ . 0
ivan4th: Ну, у Пратчетта много ещё хороших книг… Вообще почти весь Пратчетт настоятельно рекомендован к прочтению :)
Написал Serpent, 08.11.2010 в 18.10 ↑ . 1
Редьярд Киплинг — Ким RUS FB2
Маугли в мире людей. История о воспитании британского шпиона в коллониальной Индии с красочной этнографией и философией.
Написал yves, 08.11.2010 в 13.03 . 27
Худ. лит. практически не читаю. Порекомендую научные, научпоп и философские книги.

Никонов — Апгрейд обезьяны

Здесь уже рекомендовали. Отличная книга для прочистки мозгов от мифов. Рассказывает как устроен и функционирует мир начиная от квантового уровня заканчивая человеческим обществом.
Вообще из Никонова порекомендовал бы Кризисы в истории цивилизации, Судьба цивилизатора, Наполеон. Попытка № 2.
Любимый автор.

Дольник — Непослушное дитя биосферы

Известный этолог объясняет такие вещи как природа любви, власти, иерархии и дедовщины, измен и отношений, жажды новых впечатлений и так далее. В общем инстинктивную основу нашего поведения.
В общем если вы не понимаете почему люди ведут себя так странно, то эта книга для вас.

Клягин — Современная научная картина мира

Великолепная книга, которая проводит читателя от нижних этажей мироздания и начальных этапов эволюции Вселенной до человека и цивилизации. И показывает нити единых законов, протянутых через все эти этажи реальности.

Дойч — Структура реальности

Представляет новую всеобъемлющую точку зрения на мир, которая основывается на четырех наиболее глубоких научных теориях: квантовой физике и ее интерпретации с точки зрения множественности миров, эволюционной теории Дарвина, теории вычислений (в том числе квантовых) и теории познания.

Ги Дебор — Общество спектакля(Зрелища)

Современный мир хорош всем… кроме того что у человека украли реальность и заменили её потреблением симулякров. А жизнь это эдакое колесо Сансары, в которой человек как в колесе потребляет образы, симулякры. И в этом сумасшествии проходит его жизнь от рождения до смерти. А зелёные луга, голубое небо, ощущение полноты жизни и неразрывное полное схватывание реальности где–то там… это и был тот Эдем, о котором человек иногда с подсознательной болью в сердце вспоминает, сидя вечером дома на диване и переключая канал…
Зрелище разделяет то, что некогда было соединено в человеческом опыте, что составляло сущность этого опыта — спонтанное, прямое, цельное и объемлющее схватывание реальности, ее неповторимый, прямой и нерасчленимый вкус бытия, ощущение истории, момент аутентичного переживания, размышления, восприятия.
Трудно объяснить людям, воспитанным в Обществе Зрелища, сформированным Обществом Зрелища, подчиненным и рабски преданным Обществу Зрелища, запуганным и подкупленным Обществом Зрелища, трудно объяснить таким людям, что есть, было, может быть и будет еще нечто, кроме привычной для них отчужденной имитации, вездесущего Зрелища, вытеснившего собой Жизнь.

Хокинс — Об интеллекте

Революционная теория строения мозга в том плане что первая вобрала в себя разнородные факты и объяснила их как часть единого механизма функционирования, дала массу подтвердившихся предсказаний. И на её основе моделируются колонки неокортекса в рамках проекта IBM — Blue Brain Project.
Написал n3yron, 08.11.2010 в 13.25 . 69
n3yron: по поводу «Наполеона …» Никонова: в аннотации есть такая фраза — Герцен писал о победителях Наполеона под Ватерлоо: «Они своротили историю с большой дороги по самую ступицу в грязь, и в такую грязь, из которой ее в полвека не вытащить…»
Так я скажу вот что: если Герцен что рекомендует и хвалит, то от этого надо бежать сломя голову и не оглядываясь. Проверено на лабораторных крысах.
Написал Туманный Еж, 08.11.2010 в 13.40 ↑ . 0
Туманный Еж: не знаю. Мне лично не важно кто как отписался или высказался о книге, если я её прочитал и у меня уже сформировалось про неё мнение из личного опыта. Когда я кушаю тор, то мне не нужно чужое мнение насчёт вкусовых качеств торта. Я сам его ощутил, пережевывая.
Я читал никоновского и радзинского Наполена. Так что более–менее есть с чем сравнивать.
Написал n3yron, 08.11.2010 в 13.59 ↑ . 14
n3yron: ну, Никонов, помимо того что сам человек весьма странный, ибо крайне либеральные убеждения превосходно сочетаются в нем с категорическим отвращением к необходимым атрибутам этого самого либерализма типа толерантности, так еще и страдает присущим многим научпопам недостатком. А именно — когда в голове у такого человека сформировалась (или была туда привнесена) некая теория, то обращаться с неукладывающимися в нее фактами он начинает весьма вольно, в лучшем случае игнорируя, в худшем — искажая.
Когда Вы кушаете торт, то будет нелишним знать — из чего он сделан. Желательно перед началом употребления.
Написал Туманный Еж, 08.11.2010 в 14.10 ↑ . 15
Туманный Еж: ну есть либералы а есть либерасты. Тут нужно разделять. Либерасты за розовые сопли и политкорректность. А либералы просто за минимальное вмешивание государства в дела экономики и жизни.
А можно примеры игнора и искажения фактов?
Причем состав торта к теме разговора? Было сказано что ненужно читать то, что рекомендует Герцен. Я сказал что мне без разницы кто как высказался и порекомендовал, если я на личном опыте это попробовал. Или Герцен к «составу торта»? Он же не рассказывает на основе какого материала была написана книга, какие источники были использованы и так далее.
Написал n3yron, 08.11.2010 в 14.19 ↑ . 5
n3yron: с сожаление констатирую то, что фамилия «Герцен» Вам, видимо, не знакома. Он никак не мог рекомендовать книгу Никонова, ибо умер лет за сто до рождения последнего.
А игнор и искажение… Давайте где–нибудь в другом месте. Не будем захламлять высокодуховный пост Анча окололитературной критикой.
Написал Туманный Еж, 08.11.2010 в 14.25 ↑ . 3
Туманный Еж:
«Так я скажу вот что: если Герцен что рекомендует и хвалит…»

«…фамилия «Герцен» Вам, видимо, не знакома. Он никак не мог рекомендовать книгу Никонова, ибо умер лет за сто до рождения последнего.»

WTF?

Взаимоисключающие у вас вещи выходят. Тем более кто вас знает о каком вы Герцене, об Ивановиче — писателе или Германовиче — историке? Я не телепат.
Написал n3yron, 08.11.2010 в 14.32 ↑ . 0
n3yron: Герцен рекомендует и хвалит не книгу, а идею подобного отношения к делам Наполеона.
И почему «о каком я Герцене»? О том самом, что по Вашей ссылке.
Написал Туманный Еж, 08.11.2010 в 15.14 ↑ . -1
n3yron: Никонов, кстати, известный русофоб и много передёргивает ради русофобии.
Написал experov, 08.11.2010 в 13.43 ↑ . 0
experov: русофоб?) Он просто не любит различные национальные фишки. Считает их архаизмом и дикостью. Ну взять Наполеона. Кому досталась критика от Никонова? Отсталым на то время странам — России и Испании а так же людовикам. Но в России он выделил и похвалил умных людей.
То есть вы понимаете видимо его в иной плоскости.
Написал n3yron, 08.11.2010 в 14.04 ↑ . 0
n3yron: У него про Древний Рим есть книжка. Там он Россию сравнивает с «плохим» Карфагеном, а Запад — с «хорошим» Древним Римом.

Хотя аналогия полностью обратная. Это Российская империя, а затем и СССР, как и Древний Рим, по мере возможностей развивали свои колонии и никакого специального гнёта там не устраивали, в то время как для Запада единственной моделью освоения колоний было истребить местное население, если оно оказывает сопротивление, и вывезти в метрополию ресурсы.

А вообще русофобия Никонова хорошо видна по его ЖЖ.
Написал experov, 08.11.2010 в 17.52 ↑ . 0
experov: Судьба цивилизатора видимо?
Вообще–то там было немного не так. Филофей называл Москву Третим Римом, а Никонов говорит, что Третий Рим это скорее Запад. А мы скорее Карфаген.

«Конкуренция Запада и Совка не была конкуренцией двух принципиально разных типов цивилизации. Эта была конкуренция близких родственников, конкуренция двух «современных античностей» — Прагматичной и Экстатичной…»

Лично я здесь не вижу высвечивания кого–либо как плохого.
То есть тут про колонизаторство вообще не говорилось.
Но насчёт колонизаторвства… посмотрите на Африку «под гнетом Британии» и сегодняшнее свободное дикое кровавое голодное месиво. Сегодня кроме ЮАР и более–менее Египта Африка является черной дырой.
Написал n3yron, 08.11.2010 в 19.50 ↑ . 0
n3yron: Ну вот я и говор. Запад вовсе не как Рим вёл себя в плане колонизаторства.
Написал experov, 09.11.2010 в 00.56 ↑ . 0
experov: я о том, что Африка будучи колонией была цивилизованной и хорошо жила. Когда стала свободной скатилась в каменный век. Так что колонизаторство это хорошо.
Написал n3yron, 09.11.2010 в 14.42 ↑ . -5
n3yron: В Африку не надо оружие продавать, и все там успокоится, все будет как раньше, до колонизаторства. По–видимому, это неадаптируемый континент.
Написал demiorg, 10.11.2010 в 21.45 ↑ . 0
demiorg: Ок. В среднем в Африке рожают 5 детей. Из–за принесенного белыми более–менее мед. обслуживания(относительно того каменного века который там был) и гигиены, много выживает. У них сейчас демографический взрыв и они попали в мальтузианскую ловушку. Кормовая база не выросла, а население взорвалось в своей численности. Вот ресурсная база и перераспределяется. Не будут поставлять АК–47, будут те же проблемы решать копьями и луками.
Да, видимо не адаптируемый.
Написал n3yron, 10.11.2010 в 22.34 ↑ . 0
n3yron: Если уж проводить аналогии, то Запад можно сравнить с Римом, а Россию — с Парфией, которая его остановила. Карфаген — это скорее США.
Написал demiorg, 10.11.2010 в 21.43 ↑ . 0
demiorg: ну смотря в каких плоскостях сравнивать.
Написал n3yron, 10.11.2010 в 22.34 ↑ . 0
n3yron: Аналоги с Карфагеном — господство на морях, наемная армия, большие накопленные богатства, внутренняя замкнутость.
Написал demiorg, 10.11.2010 в 22.42 ↑ . 0
demiorg: ну а с Римом полное доминирование в Ойкумене. Но главное что карфагеняне это экстатические чуваки были, а Римляне как современные США очень прагматичны и так далее.
Говорю же смотря какую плоскость выбирать.
Написал n3yron, 11.11.2010 в 13.09 ↑ . 0
experov: дайте ссылку на его жж, плиииз
Написал takeo, 08.11.2010 в 20.26 ↑ . 0
takeo: http://a–nikonov.livejournal.com/
Написал n3yron, 08.11.2010 в 21.25 ↑ . 0
experov: Аналогия России с Древним Римом становится еще более четкой, если вспомнить, как бедно жили в этом Риме учителя и врачи.
Написал demiorg, 10.11.2010 в 21.40 ↑ . 0
Кизи Кен. Порой нестерпимо хочется. (Sometimes a Great Notion) Текст.
Одна из самых наилюбимейших мною книг. И пусть автор имеет спорную репутацию в мире, свои книги он всегда старался писать, так, что бы они были понятны всем. На протяжении всего романа полно, целостно и многогранно расскрывается одна в общем то не самая яркая история. но раскрывается она очень полно, очень целостно и очень многогранно. Если начать расписывать подробно, то без спойлеров не обойтись, поэтому не стану этого делать. Недостатки: книга длинная и, в начале, немного запутанная.
Написал beshbalik, 08.11.2010 в 13.28 . 19
beshbalik: уже почти забыл детали сюжета, но хорошо помню чувство после ее прочтения — одна из лучших книг, которые я читал. После прочтения еще долго не отпускала. Надо бы перечитать, наверное.
Написал vvn, 08.11.2010 в 22.53 ↑ . 0
Еще немного фантастики в поджанре альтернативки.

«Вариант «Бис» Сергея Анисимова.
В конце Второй Мировой союзники все–таки заключают сепаратный мир с Германией. Основная линия сюжета — поход в Атлантику линкора «Советский Союз» (в реальности существовавшего только в проекте, в металле не воплощен) для перехвата американских конвоев — перемежается сценами с других участков сухопутных и воздушных сражений. Цитата:
«Тандерболты» исчерпали свой боезапас, пытаясь защитить ведомые эскадрильи, но зону отсечения над морем, как оказалось, контролировали звенья двухмоторных ПЕ–3, и было слышно, как кричат те, кого они поймали.
Несколько позднее автор написал нечто вроде продолжения, посвященное войне в Корее, но, на мой взляд, уже не то.

«Крест и король» Гарри Гаррисона. Да–да, тот самый.
Что было бы, если представители разнородного «язычества» Европы сумели бы выработать некую общую философию и дали бы по рогам экспансии христианства? Было бы неплохо, считает автор, и я с ним полностью согласен.
Эпиграф к первому роману трилогии:
Величайшая катастрофа, выпавшая на долю Запада, это христианство.
Гор Видал, 1987 г.
Написал Туманный Еж, 08.11.2010 в 13.31 . 20
Грег Иган — «Карантин». Лучший, по–моему, современный фантаст. Пишет в жанре т.н. «твёрдой фантастики». «Карантин» рассказывает о схлопывания волновой функции в квантовой механике и о том, что может быть, если этим процессом управлять сознательно. Даже если не знать ничего о квантовой физике, это нисколько не помешает чтению. Настоящая научная фантастика, к тому же увлекательно написанная.
Написал larryflint, 08.11.2010 в 13.38 . 18
Фриц Перлз, Гештальт–Подход

«Любой разумный подход к психологии, не прячущийся за профессиональным жаргоном, должен быть понятен интеллигентному читателю и должен основываться на фактах человеческого поведения.»
Написал Prosto_Ivan, 08.11.2010 в 13.54 . 15
Крестный отец Марио Пьюзо
На днях второй раз перечитал. Фильм по книге на imdb занимает второе место в топе, но книга куда лучше.
Ссылка
Извините, у меня ссылки только на книги в формате epub для айфона, айпада и разных читалок

Граф Монте–Кристо Александр Дюма

Кошмары Аиста Марабу Ирвин Уэлш
В книге много жести, не каждому подойдёт
Ссылка
Написал starsky, 08.11.2010 в 14.07 . 6
starsky: Уэлш вообще жесткий автор, но тем неменее один из мох любимейших. Очень понравилась книга «Альковные секреты шеф–поваров». Неожиданные повороты сюжета, чем–то напоминающие Паланика.
Написала Auto-Alice, 09.11.2010 в 10.27 ↑ . 6
«Супермышление», Тони Бьюзен (Интеллект–карты помогли мне лучше структурировать мысли. Техника интелект карт хорошо уживается с методикой GTD)

«Чёрная медицина: тёмное искусство смерти», Н. Маширо (Помогла поднять уровень самообороны. Узнал интересные анатомические аспекты, понимание которых может пригодиться не только при самозащите)
Написал xenomorph, 08.11.2010 в 14.08 . 6
xenomorph: Развивать самооборону по книгам должно быть очень эффективно?
Написал Czelle, 08.11.2010 в 14.45 ↑ . 6
Czelle: Ну куда же тут без практики. Большинство упражнений и методик были отработаны не только в уме.
В данной книге меня болше заинтересовал раздел «Жизненно важные точки», информация по анатомии выложена не так сухо и более развернуто, чем в другой литературе на эту тематику, которую доводилось изучать.
Написал xenomorph, 08.11.2010 в 15.08 ↑ . 0
Физический фейерверк, Джирл Уокер, 1979 (читать, скачать). Что–то вроде задачника по физике. Содержит 600 задач–вопросов из различных разделов физики и ответы на них с подробным списком литературы по каждому вопросу. Заставляет внимательнее присматриваться к физическим явлениям и процессам происходящим вокруг. Очень интересная книга. По крайней мере я, человек бесконечно далёкий от физики и вообще от подобных наук, читал и размышлял над задачами с большим удовольствием.

Воля к власти, Фридрих Ницше (читать, скачать). Незаконченная книга, изданная сотрудниками архива Ницше уже после его смерти. О том, зачем, почему и как человек стремиться к власти.

Триумф и трагедия Эразма Роттердамского Стефан Цвейг (читать, скачать). Про человека, который был для Цвейга во многом примером для подражания.

Смятение чувств, из записок старого человека (новелла), тот же автор, (читать, скачать). Про переосмысление своей жизни и так далее. У Цвейга, впрочем, стоит прочитать все книги.

Конармия, Исаак Бабель, 1926, ссылка. Правдивые описания жестокости Гражданской войны, далёкие от революционной пропаганды того времени.

Зависть, Юрий Олеша, 1927, ссылка. Об интеллигенции, её месте в советской действительности первых десятилетий. Отчасти и о себе.

Дневник писателя, Фёдор Достоевский. Ссылки тут.

Филиал, 1990, ссылка; Компромисс, 1981, ссылка, Сергей Довлатов. С этими книгами, пожалуй, всё и так ясно.

Сергей Довлатов — Игорь Ефимов. Эпистолярный роман, 2001, ссылка. Переписка двух писателей.

Мой старый дом, Владимир Арро, 1976, ссылка. Для тех, кто много переезжал с одно места на другое и отрывался от старых друзей и знакомых. Книга, кстати, для младших подростков (и я её прочёл ещё в школе), но пусть будет.

Гостеприимство, Казимир Лисовский, 1979. Вообще–то, это стихи. По большей части конкретно о Сибири, её первопроходцах и о людях, которые здесь живут. Может, кому–нибудь будет интересно (в интернете, увы, не нашёл).

Письмовник, Николай Курганов, 1769. Не смог найти в сети, читал бумажную (вот такую). Повести, колоритно описывающие быт и нравы восемнадцатого века.

Мудрость толпы, Джеймс Шуровьески, 2007, ссылка. Полное название (из него всё ясно): Почему вместе мы умнее, чем поодиночке, и как коллективный разум влияет на бизнес, экономику, общество и государство.

Озарение. Сила мгновенных решений, Малкольм Гладуэлл, 2008, ссылка. Почему возникает озарение и что про это говорит психология.

К слову, вот ещё пост про одну очень хорошую книгу (извините за рекламу).

Читаю я мало, только то, что есть у моих знакомых (слава Богу, они часто покупают новые книги ;) или в библиотеке (пиздец, конечно же, но да, — я хожу в библиотеку). Если что–то уже было выше, — простите за невнимательность. Главное, чтобы парсер не подвёл (–;
Написал nikolai, 08.11.2010 в 14.23 . 54
Виктор Франкл. Человек в поисках смысла. Книга научная. Автор–психиатр, который 3 года провел в фашистских концлагерях и смог выжить, создал логотерапию — теорию о поиске смысла жизни. Он часто спрашивал своих пациентов: «Что удерживает вас от самоубийства?». Ответы помогали ему вывести пациента к душевному здоровью.
Другими словами, это еще один интересный опыт спасения, если кто ищет. ( Текст )
Написала yaranga, 08.11.2010 в 14.29 . 9
Кирил Бонфильоли, «Эндшпиль Маккабрея»,1972.
Английский писатель. Цитата из «Эндшпиля»:»— Я никогда не пью алкоголь. Мне не нравится притуплять чувства.
— Батюшки, — болботнул я, — как вам, должно быть, ужасно. Не пить, в смысле. То есть, вообразите: просыпаетесь утром, зная, что за весь день вам лучше не станет.»
Написал karl_ik, 08.11.2010 в 14.43 . 14
Александр Лазаревич. Сеть «Нанотех»
Автор фантазирует на тему перспектив развития нанотехнологий в немного художественном стиле, возможно именно эта книга изменит ваше негативное отношение к нанотехнологии.
Написал Agnostik, 08.11.2010 в 15.15 . 7
пожалуй, выйду из этого поста до окончания рабочего дня.
Написал MalveBjos, 08.11.2010 в 15.35 . 9
Джон Ирвинг
«Мир глазами Гарпа»
«Правила виноделов»

Джон Фаулз
«Волхв»

Гюнтер Грасс
«Жестяной барабан»

Чак Палланик
«Уцелевший»

Ян Потоцкий
«Рукопись найденная в Сарагосе»
Энтони Берджес
«Заводной апельсин»
Написал Alexzonder, 08.11.2010 в 15.46 . 25
Alexzonder: Расскажи, пожалуйста, о своих впечатлениях от каждой из этих книг. Нам этого очень не хватает!
Написал anch, 08.11.2010 в 16.46 ↑ . 11
anch: я не люблю давать рецензии книгам, если кто–то не читал можно испортить впечатление до прочтения.

Ирвинг: стоит прочесть эти две книги.
очень интересно меняется сюжетная линия: логичное повествование, при этом сюжет не «просчитывается».

Фаулз: на мой взгляд — отличный триллер.

Грасс: вот тут мне не легко сформулировать в двух словах мнение о романе, наверное эта книга из разряда тех вещей которые просто нравятся.

Палланик: «капитан очевидность» нашего времени, мне нравятся почти все его книги, «Уцелевший» нравится чуть больше остальных.

Потоцкий: книга, первые главы которой были опубликованы 1797 году, при этом текст очень даже современен для восприятия;
это отличная сказка для взрослых.

Берджес: вряд ли тут есть кто–то, кто не смотрел фильм Кубрика, поэтому расскажу факт о фильме. Кубрик снял кино по американской редакции книги, в ней не было последней главы, так что книгу стоит прочесть хотя бы из–за того, что концовка там другая.
Написал Alexzonder, 08.11.2010 в 17.18 ↑ . 25
Alexzonder: Во–первых, рецензий, которые шаблонным языком пересказывают сюжет, и так везде полно, а тут лучше подойдут твои собственные впечатления, и пара причин, почему нам стоит прочитать именно эту книгу.

Во–вторых, у тебя прекрасно получилось.
Написал anch, 08.11.2010 в 17.27 ↑ . 2
anch: спасибо
Написал Alexzonder, 08.11.2010 в 17.33 ↑ . 0
решил немного дополнить список:

Чарльз Буковски
«Хлеб с ветчиной»
Автобиографичный роман озлобленного на жизнь засранца

Эрнест Хемингуэй
«Острова в океане»
Моя любимая книга старины Хэма, роман в двух частях абсолютно разных по настроению.

Михаил Булгаков
«Зойкина квартира»
Фарс не теряющий своей актуальности, впрочем, как и другие произведения автора.

Уильям Голдинг
«Повелитель мух»
Срез общества на примере детей, оставшихся без контроля взрослых.
Написал Alexzonder, 08.11.2010 в 19.50 ↑ . 29
Alexzonder: Это про книги пост? Тогда надо обязательно рассказать, что у нас в Сиэттле на Хеллоуин показывали «Заводной апельсин» и «Бойцовский клуб» с Макдауэлом и Палаником в аудитории соответственно.
Написал aol, 10.11.2010 в 03.27 ↑ . 0
aol: круто у вас в Сиэтле. а у нас в Питере дождь.
Написал Alexzonder, 10.11.2010 в 16.21 ↑ . 0
«Террор» Дэна Симонса. — рвет на «сотню маленьких мишек» от этой книги :)
Лазарчук «Все, способные держать оружие» и «Опоздавшие к лету» ну и цикл про цесаревну Отраду. Да вообще весь Лазарчук — даже «Параграф 78″ стал понятнее после прочтения (я знаю, знаю, что он сначала посмотрел фильм, а потом — написал книгу!)
Стейнбэк, все что есть :) Особенно удивительные «Гроздья гнева», «Благостный четверг» и «К востоку от Эдема».
Генрик Сенкевич. «Камо Грядеши?» Трилогия «Огнем и мечом», «Потоп» и «Пан Володыевский».
Написала ShymelkaMysh, 08.11.2010 в 16.22 . 6
ShymelkaMysh: Кстати да, Параграф 78 гораздо полней раскрывает фильм, ну… и он действительно хорош!
Написал Serpent, 08.11.2010 в 18.20 ↑ . 0
ShymelkaMysh: Сейчас как раз дочитываю Террор. Полное разочарование. Потенциал что у автора, что у сюжета гораздо больший — вполне мог бы получиться шедевр. Как мне кажется, автор умышленно «отупил» книгу, чтобы сделать более попсовой, для большей прибыли. Ну зачем было, в романе, основанном на реальных событиях, капитана арктической экспедиции, сурового мужика с нордическим характером, наделять способностями ясновидящего!? (Даже потомственного ясновидящего) А чудо–юдо лохматое, что без него никак нельзя было обойтись? Еще черепашек ниньзя надо было добавить, для полноты картины.

Особенно обидно, что если бы не такие нелепые недостатки, то книга тянула бы на уровень великого произведения. Но цензура рыночной экономики сделала свое дело…
Написал Czelle, 09.11.2010 в 10.21 ↑ . 5
Czelle: я вообще мистику у Симонса пролистываю нафиг. «Гиперионы», как видите, я не посоветовала.
Я вообще о том, КАК люди живут и умирают. О том, чему и кого жизнь учит. И как это было сурово. Раньше. На каких то крохотных полупарусниках лезть в паковые льды. В четырех вязаных свитерах — в Арктику.
Написала ShymelkaMysh, 09.11.2010 в 17.48 ↑ . 0
ShymelkaMysh: Лучше бы посоветовали Гиперионы. Или, на худой конец, Илион с Олимпом.
А так, в детстве мы все читали Джека Лондона И «Смок и Малыш», и даже «Морского волка».
Написал Morgren, 11.11.2010 в 10.48 ↑ . 0
Французская сюита, Ирен Немировски

Взгляд на Вторую Мировую войну со стороны оккупированной Франции. О французском обществе в предвоенные годы, о взаимоотношениях французов с оккупантами в первые годы войны. Я увидела совершенно отличное от привычного с детства восприятие Второй Мировой, и этим, собственно, книга больше всего и запомнилась. Рекомендую.
Написала ManuKoura, 08.11.2010 в 16.31 . 6
ManuKoura: К сожалению, ссылки на книгу нет. Её можно только купить, либо скачать в аудиоварианте.
Написала ManuKoura, 08.11.2010 в 16.53 ↑ . 6
ManuKoura: на флибусте на русском нет, а на fr и en есть :)
Написал MarvinHeemeyer, 08.11.2010 в 16.59 ↑ . 5
Распечатаю эту простыню, предъявлю шефу в качестве аргумента в пользу предоставления мне внеочередного отпуска.
Написал Yopti, 08.11.2010 в 16.44 . 26
Yopti: ага, отпуск уже отгулян и когда я все это прочитаю? А еще и посмотреть кое чего надо.
Написал Ingvar62rus, 08.11.2010 в 17.45 ↑ . 0
Очень сильная повесть «Ногти» Михаила Елизарова.
Написал Nuclear, 08.11.2010 в 16.49 . 11
Nuclear: Штрайфих рассказывал об этой книге в первой серии. А Елизаров успел с тех пор получить Русского Букера за роман «Библиотекарь».
Написал anch, 08.11.2010 в 17.09 ↑ . 0
anch: ктстаи жаль что голосовать за прошлое у нас нельзя, смотрю там пост не дотянул до золота.
Написал Ingvar62rus, 08.11.2010 в 17.58 ↑ . 0
Одноэтажная Америка. Илья Ильф, Евгений Петров
Путевые очерки советских писателей, побывавших в Америке в 30–е годы.
Осенью 1935–го Ильф и Петров были командированы в Соединенные Штаты как корреспонденты газеты «Правда». Трудно сказать, чем именно руководствовалось высшее начальство, посылая сатириков в самую гущу капитализма. Скорее всего, от них ждали злобной, уничтожающей сатиры на «страну кока–колы», но получилась умная, справедливая, доброжелательная книга.
Написал L-Tune, 08.11.2010 в 18.18 . 40
добавлю «Всевышнее вторжение» Филлипа Дика.
недавно еще ознакомился с русским современником Михаилом Елизаровым. У него отличные романы «Пастернак» и Библиотекарь»
Написал plombir, 08.11.2010 в 18.34 . 3
Сигизмунд Кржижановский, Собр. соч. в 4 т., С.–Пб., Симпозиум, 2001–2006
Антон Хаакман, «По ту сторону зеркала», С.–Пб., Издательство Ивана Лимбаха, 2006
Юрий Коваль, «Опасайтесь лысых и усатых», М., Книжная палата, 1993
Саша Черный, «Стихи и проза», Екатеринбург, У–Фактория, 2005
Валентин Катаев, «Разбитая жизнь, или волшебный рог Оберона», М., Детская литература, 1973
Юрий Олеша, «Зависть», рассказы, М., Известия, 1989
Ален Роб–Грийе, «Ластики. Соглядатай. Ревность», С.–Пб., Симпозиум, 2001
Василий Шукшин, Собр. соч. в 6 т., М., Надежда–1, 1998
В. Райн, «Баня в полночь. Исторический обзор магии и гадания в России», М., НЛО, 2006
Виктор Астафьев, «Прокляты и убиты», М., Эксмо, 2002
И. Ганзелка, М. Зикмунд, «К охотникам за черепами», «Там, за Рекою, — Аргентина», «Через Кордильеры», «Меж двух океанов», М., Молодая гвардия, 1959–1961
Дж. П. Данливи, «Волшебная сказка Нью–Йорка», С.–Пб., Симпозиум, 2005
Г. Цыбиков, Избранные труды в 2 т., Новосибирск, Наука, 1991

не, все, пожалуй, спасибо за вимание)
Написал wild_cucumber, 08.11.2010 в 19.00 . 22
wild_cucumber: Астафьев–это да. Хорошо мозги на место ставит.
Написал Den2121, 08.11.2010 в 19.12 ↑ . 11
Den2121: да, некоторые вещи из еще советского пятитомника перечитал недавно с большим кайфом
Написал wild_cucumber, 08.11.2010 в 19.14 ↑ . 0
wild_cucumber: У Сигизмунда Кржижановского очень запомнился сборник «Возвращение Мюнхгаузена», врядли я читал нечто подобное, в таком же великолепном стиле.
Написал kapelan, 12.11.2010 в 02.11 ↑ . 0
wild_cucumber: Вот прямо так четыре тома Кржижановского и шесть томов Шукшина всем читать от корки до корки? В любом возрасте? А в чем между ними разница? А с чего начать?

Мы всё–таки не библиотечный каталог составляем, мог бы пару предложений о книгах и написать, чтобы человеку проще было сделать вывод, что понравится именно ему: даже в этом посте уже несколько сотен книг упомянуто.

Не нужно с нами как с роботами, пожалуйста.
Написал anch, 08.11.2010 в 22.22 ↑ . 15
anch: ну, там на выбор тогда. Шукшин — можно первые 2 тома, там рассказы, не очень длинные. Думаю, Шукшин не нуждается в представлении — его, как Чехова, можно постоянно перечитывать.

Кржижановский — тут посложнее. Условно говоря, русский советский писатель, хотя ни русским, ни советским его не назвать, — слишком уж вразрез его новеллы, философская проза, публицистика и критика идут с русской литературной традицией, советской тем более.
Поляк, родился в Киеве, потом переехал в Москву. При жизни практически не печатался, участвовал при написании и редактировании Большой советской энциклопедии, читал лекции и тд. Где похоронен — неизвестно.
Проза его необычна, странно написана и завораживает. Впрочем тут так: либо сразу понравится, либо «не попрет».

спрашивайте если что)
Написал wild_cucumber, 08.11.2010 в 22.45 ↑ . 0
wild_cucumber: Я, если приглядеться, в первом же комментарии спросил про собственные минирецензии и ссылки на электронные тексты — но в вашей библиографической карточке не нашлось ни того, ни другого.
Написал anch, 08.11.2010 в 23.17 ↑ . 0
anch:

Василий Шукшин

Сигизмунд Кржижановский

Юрий Коваль — считается детским писателем, но я бы так не сказал. По его произведениям сняты несколько фильмов и мульфильмов (например, «Приключения Васи Куролесова»)

Саша Черный — ироничные сатирические стихи, порой довольно едкие. Один из основателей журнала «Сатирикон»

Рецензия на книгу Антона Хаакмана

Валентин Катаев — книга воспоминаний

Друг Катаева Юрий Олеша

Ален Роб–Грийе — рецензии, а несколько текстов есть здесь

В. Ф. Райан «Баня в полночь…» — научная работа о суевериях, гаданиях, магии России. О книге — здесь, скачать можно тут

Виктор Астафьев «Прокляты и убиты» — книга о войне, без героизма и прикрас, мрачная правда. Часть 1, часть 2

Немного о Зикмунде и Ганзелке

Данливи — роман о потерянном человеке. Присутствуют элементы черного юмора. Книга довольно грустная, хотя очень смешная при этом. Такой вот парадокс

Цыбиков Гомбожап Цэбекович (1873–1930) — русский (бурятский) путешественник, первым посетивший Лхасу, столицу Тибета — туда в то время не пускали посторонних, и он был вынужден маскироваться. (Вообще этот человек достоин отдельного поста:). Путешествие в Тибет, предпринятое на средства Русского Географического Общества, продолжалось 888 дней. Автор около 30 научных трудов. Далее
Написал wild_cucumber, 09.11.2010 в 11.09 ↑ . 10
wild_cucumber: Спасибо Ж8–)

Из того, что я читал в этом списке:

Юрия Коваля я бы добавил в список BearOff для школьников. Хотя и сам недавно прочитал пару повестей с удовольствием.

Главное произведение в цикле воспоминаний Валентина Катаева «Алмазный мой венец» — литературная жизнь двадцатых в весьма оригинальной форме. Интересующимся серебряным веком обязательно к прочтению.

Роб–Грийе, хоть и важная фигура в мировой литературе (он «изобрёл» новое течение, «Новый роман»), но я бы не стал его рекомендовать всем и каждому.

И отмечу ещё книгу Данливи. Несмотря на то, что события там совсем не радостные, она меня почему–то воодушевляет.
Написал anch, 09.11.2010 в 12.07 ↑ . 0
anch: «Алмазный мой венец» я воспринимаю как продолжение автобиографического цикла, потому и порекомендовал для начала «Разбитую жизнь…»
Роб–Грийе «Ластики» — думаю, вполне читабельно для тех, кто не сильно жалует замороченную литературу)
Написал wild_cucumber, 09.11.2010 в 12.55 ↑ . 0
wild_cucumber: И. Ганзелка, М. Зикмунд, «К охотникам за черепами», «Там, за Рекою, — Аргентина», «Через Кордильеры», «Меж двух океанов», М., Молодая гвардия, 1959–1961

И «перевернутый полумесяц» туда же.
Написал endlesssummer, 09.11.2010 в 21.03 ↑ . 0
wild_cucumber: Кржижановский очень хорош и, на мой взгляд, незаслуженно малоизвестен. Когда читала его «Сказки для вундеркиндов», казалось, что по ним можно целую программу для future shorts отснять.
Написала continuity, 09.12.2010 в 01.32 ↑ . 6
Christopher McDougall. «Born to Run: A Hidden Tribe, Superathletes, and the Greatest Race the World Has Never Seen». Knopf, 2009. 304 p. ISBN 0307266303
Кристофер МакДугал, «Рожденные бегать: таинственное племя, суператлеты и самый офигенный забег, которого не видел свет.» (перевод книги на русский не нашел)

Более 4 месяцев в списке бестселлеров N.Y.Times. Документальная книга со ссылками на подтвержденные источники.

Вкратце, журналист ищет контакта с таинственным племенем Тарахумара, чтобы исследовать сверхестественные способности пробегать сотни километров по скалистой местности. Участвует в организации суперзабега. Кто сильнее: лучшие в мире ультрамарафонцы или лучшие из бегунов немногочисленного племени? Интрига держится до конца.
Временами Кастанеда–стайл и даже отсылка к нему. Описывается характер индейца–воина, не приемлющего агрессии.
Временами очень много информации для интересующихся бегом. Но многие факты интересны и широкой публики.
Из книги я, например, узнал, что:
Пересматривается теория эволюции человека. Очень правдоподобно, что человек заточен под возможность очень–очень долго бежать. Это дало ему следующее преимущество, в частности, перед полее сильными и, возможно, более умными неандертальцами: человек мог загонять добычу насмерть, преследуя ее в течение многих часов. И может до сих пор. В книге рассказывается о современных «западных» людях, которые освоили этот метод охоты. Самое сенсационное: прямохождение нужно не чтобы бананы срывать, а чтобы освободить диафрагму и приспособить ее для долгого спокойного бега.
Еще интересность: исследования давно показали, что чем дороже обувь (круче амортизация, поддержка и защита ступни), тем больше травм у бегунов. Найк об этом давно знала, но деньги оказались сильнее правды. Только в последнее время, когда информация достаточно распространилась, найк осваивает новую нишу — «естественная обувь».

У книги есть и недостаток: ее критикуют за немного «рваный», журналистский, «гонзовский» стиль. Но мне понравилось. трудно было оторваться, хотя некоторые занудные разжевывания я пропускал.
Написал pdp, 08.11.2010 в 19.11 . 16
Искупление. Иэн Макьюэн, 2001 (текст)

роман британского писателя Иэна Макьюэна — лауреата Букеровской премии, кавалера наград и прочая. написан в характерной для автора манере — «один эпизод изменивший всё». из такого нехитрого посыла получаются хорошие вещи об ответственности, человеческих отношениях и о том, к чему приводит недопонимание и поспешность в выводах. это, пожалуй, лучшее из прочитанного мной Макьюэна.
Написал Sandro, 08.11.2010 в 19.16 . 6
Орхан Памук «Снег». Необычная и немного странная история о любви и людях. Турецкий колорит.
Перевод, правда, неважнецкий. Тут.

Игорь Ефимов «Архивы страшного суда». Писатель из «околодовлатовской» гвардии. Не скажу, что шедевр, но очень мило. Тут.

Андрей Геласимов «Степные Боги». Написанная отличным языком зарисовка из быта дальневосточного села конца 40–х годов 20–го века. Тут.

Это из недавнего.
Написал maxusmaxus, 08.11.2010 в 20.09 . 6
maxusmaxus: Ефимову бы сценарии писать для блокбастеров. В общем, против.
Написал Den2121, 08.11.2010 в 21.12 ↑ . 0
Den2121: Я в общем–то и написал, что не шедевр. Но если убрать шелуху сюжета (тут я с Вами согласен, сюжет действительно «блокбастерный»), то у него есть с чего «поймать кайф».
Написал maxusmaxus, 08.11.2010 в 22.38 ↑ . 0
maxusmaxus: У Памука лучшее, что читал — «Меня зовут Красный»
Написал Morgren, 11.11.2010 в 10.50 ↑ . 0
Стойте, я ещё прошлый не осилил!
Написал trimich, 08.11.2010 в 20.12 . 8
Возможно, я слегка старомодна, но эти книги стоят того, чтобы их прочитать и даже перечитать. Это лишь немногое из моего самого любимого.

Джон Апдайк. «Кроликов…» не особо рекомендую, здесь я субъективна. Но «Иствикские ведьмы», «Кентавр», «Гертруда и Клавдий»… офигительно хороши.

Джон Чивер. Уильям Тревор. Они друг друга стоят, так и не решила за последние лет тридцать, кто лучше. Продолжаю перечитывать и не устаю.

Уильям Фолкнер. Только «Шум и ярость». Круче только «Улисс» Джойса, но его мало кто в состоянии осилить. Кто в состоянии — тот перечитывает всю жизнь.

Ивлин Во. Блестящий черный юмор в «Незабвенной». «Брайдсхед» рекомендую отдельно, равно как и «Мерзкую плоть».

А в «Лавке языков» вообще куча всего отличного, причем в отличных переводах.
Написала Listva, 08.11.2010 в 20.53 . 24
Listva: у Джойса «Портрет художника в юности» очень понравилась, а вот «Улисса» так и не смог осилить.
Написал Alexzonder, 08.11.2010 в 21.07 ↑ . 0
Alexzonder: Осильте последнюю главу. Представьте, что ее играет Мерлин Монро (правда). И еще представьте, что он написал вообще ужасное — «Поминки по Финигану». Их даже уже не переводят (старый перевод еще, вроде, есть)
Написал Morgren, 11.11.2010 в 10.53 ↑ . 0
Listva: Шум и ярость у Фолкнера — самое нестандартное. После знакомства с остальным Фолкнеров совсем по другому это произведение воспринимаешь.

Улисса только на первыйраз читать сложно.
Написал mkmk, 10.11.2010 в 02.33 ↑ . -8
Listva: У Апдайка Кролик обычно женщинам не очень. А вот «Супружеские пары» идут на ура.
Написал Morgren, 11.11.2010 в 10.51 ↑ . 0
Mark Haddon, The Curious Incident of the Dog in the Night–Time
история про убитую собаку папу саму людей родной город школу лондон глазами мальчика с синдромом аспегера

The word metaphor means carrying something from one place to another, and it comes from the Greek words μετα (which means from one place to another) and φερειυ (which means to carry), and it is when you describe something by using a word for something that it isn’t. This means that the word metaphor is a metaphor.

For example, people often say «Be quiet,» but they don’t tell you how long to be quiet for. Or you see a sign which says KEEP OFF THE GRASS but it should say KEEP OFF THE GRASS AROUND THIS SIGN or KEEP OFF ALL THE GRASS IN THIS PARK because there is lots of grass you are allowed to walk on.

вот здесь много цитат из этой книжки (именно они и побудили меня её прочитать, о чём я нисколько не жалею)
Написал shepik, 08.11.2010 в 21.00 . 9
shepik: …практику обмена собственными минирецензиями …

А книга да, интересная, но уж слишком позитивно–неправдоподобная.
Написал pdp, 08.11.2010 в 21.18 ↑ . 0
pdp: я думаю, что каждый, кто хоть раз ощущал себя крохотной тоже частичкой жизни, обратил внимание на первое предложение после названия книги. на мой взгляд, этого вполне достаточно, особенно вместе с цитатами. «цитаты расскажут обо мне лучше, чем я сам», говорю я себе в таких случаях
Написал shepik, 09.11.2010 в 04.30 ↑ . 5
shepik: Это не микрореценцзия, это краткая аннотация. Разница огромная.
Написал pdp, 09.11.2010 в 09.08 ↑ . 0
Хотелось бы добавить в копилку две книги писателя Фрэнсиса Скотта Фицджеральда.
1. «Великий Гэтсби», 1925
Книга об американском обществе времен «сухого закона». Обращаю внимание, если вы ищите роман про американскую мафию, то это не ваш выбор.
2. «По эту сторону рая», 1920
Интересный роман о жизни американской молодежной элиты начала прошлого века.
Написал i11ega1, 08.11.2010 в 21.07 . 17
Очерки уголовного мира царской России. Аркадий Кошко

Воспоминания бывшего начальника Московской сыскной полиции и заведывающего всем уголовным розыском Империи. Очерки о преступлениях раскрытых в Риге, в Москве и в Петербурге. Показана как изобретательность преступного мира, так и многообразие приемов сыскного дела. Рассказы об ограблениях банков, краже радиоактивных материалов у немецкого профессора, мошенничестве артиста, выдававшего себя за Федора Шаляпина итп.
Написал Gerbitsid, 08.11.2010 в 21.25 . 16
Рассказы из одного кармана. Рассказы из другого кармана. Карел Чапек

Все рассказы так или иначе связаны с полицией, преступниками, преступлениями, их жертвами. Рассказы крайне разношёрстны, но щедро сдобрены изящным юмором.
Написал Gerbitsid, 08.11.2010 в 21.40 ↑ . 13
Д. Даймонд «Ружья, микробы и сталь»
Еще не прочитал, но в ближайшее время собираюсь. Про развитие цивилизаций.

«почему разные регионы нашей планеты развивались настолько неравномерно в техническом и социальном плане. Что же, например, живущие в Австралии племена не сумели выйти из каменного века, в то время как живущие в Европе научились делать все более и более сложные орудия и даже космические корабли»
Написал ivnik, 08.11.2010 в 21.28 . 31
ivnik: ага, я тоже раньше так практиковал. Рекомендовал книги, которые пока не прочитал но они казались очень ок. Пока не наткнулся на «Всё о жизни» Веллера, которая оказалась мягко говоря чем–то вроде работ Гумилева.

А про «Ружья, микробы и сталь» советую почитать ещё это. Книга хороша, но тут про спорные моменты.
Написал n3yron, 08.11.2010 в 23.57 ↑ . 9
Салман Рушди Дети полуночи

Незнаю что и написать в двух словах, так чтоб не стереть и не попробовать написать по другому, потом снова, это бесконечно. В двух словах не опишешь эту Книгу о сотнях реальностей из истории Индии.

в стране, где истина спускается сверху, реальность в самом прямом смысле перестает существовать, а значит, возможно все, как раз кроме того, что нам вдалбливают в головы
Написал rootalex, 08.11.2010 в 22.02 . 34
Dirty, я люблю тебя!

Что же касается литературы, то
«Возраст зрелости» Ж–П Сартра (из трилогии «Дороги Свободы»), особенно советую мужчинам ах, мужчины!
Очень впечатлил в своё время Ажар (он же Гари) и его «Вся жизнь впереди», «Голубчик» — да, в общем, его книги — об одиночестве, а под псевдонимом Гари — «Корни неба» (людям нужна дружба).
Про Кортасара и его романы наверно все знают, ибо он великолепен и я даже комментировать не берусь, но и не сказать о нём здесь не могу, простите! Это просто как офигевать от джаза, совершенно отключив суетливый ум и напосредственно воспринимая реальность.
Ну из классики «Раковый корпус» Солженицына, «Зона» Довлатова. Письма Ван Гога. «Игра в бисер» Гессе. Гуманизма не бывает слишком много.
И ещё, представляете, мне совершенно не с кем поговорить о хороших книгах и я только сейчас осознала весь масштаб трагедии.
Написала sumatra, 08.11.2010 в 23.22 . 23
sumatra: ах, убедите меня таки прочитать «Игра в бисер».
Написал MarvinHeemeyer, 08.11.2010 в 23.29 ↑ . 0
MarvinHeemeyer: А меня — дочитать, пожалуйста.
Написал maxusmaxus, 08.11.2010 в 23.30 ↑ . 0
MarvinHeemeyer: Не читайте лучше. Испортите мнение или о себе, или об авторе.
Написал Morgren, 11.11.2010 в 10.54 ↑ . 0
Morgren: ну испортить мнение о себе в данном контексте может быть даже полезно. Потому как возникающий эффект жажды познания хоть и непродолжителен, но весьма приятен.
Написала continuity, 09.12.2010 в 01.52 ↑ . 6
sumatra: Для мужчин лучше Сртровскую «Тошноту». Хотя смотря каких мужчин вы любите.
Написал Morgren, 11.11.2010 в 10.54 ↑ . 0
Из отчественных книг последних нескольких лет я бы выделил одну: «Каменный мост» Александра Терехова. Вот ссылочка на роман на сайте Большой книги.
Удивительное вскрытие прошлого и переплетение с настоящим. Описывать сюжет? Группа специалистов проводят расследование события произошедшего в 1943–м году. Но, бог мой, как это написано. Наслаждение: языком, мыслями, сказанным и недосказанностями.
Ну и премии прошлого года: 2–е место после достойных «Журавлей и карликов» Юзефовича в «Большой книге», шорт–лист Букера, опять же.
Написал PapashaS, 08.11.2010 в 23.31 . 15
PapashaS: ‘Библиотекарь’ был третьим на очереди у меня.
Написал Kolbasevich, 11.11.2010 в 06.30 ↑ . 0
Жоржи Амаду. Дона Флор и ее два мужа. (Читать/скачать)
Сальвадорский писатель с головой окунает Вас в жаркую, солнечную и неторопливую жизнь южноамериканского городка воссоздавая на бумаге непередаваемую атмосферу сопричастности, посвящает в интимную жизнь простой девушки, доны Флор, дважды выходящей замуж на протяжении повествования. Эта пронизанная Солнцем книга как нельзя кстати ненастной и холодной осенней порой.
Написал E132, 09.11.2010 в 00.00 . 16
Формула любви, Тот самый Мюнхгаузен, О бедном гусаре замолвите слово, Тиль а так же другие сценарии, пьесы, монологи и рассказы написаны одним и тем же талантливым человеком (о чем я, к своему стыду и позору, узнал не так давно) — Григорием Израилевичем Гориным (Офштейном)
(Читать/качать на выбор)
Написал E132, 09.11.2010 в 00.14 . 19
Zeitgeist, «Дух времени», Брюса Стерлинга. Можно еще скачать. Из «настольных», самых любимых, перечитываемых в любое время с любого места. Прекрасная фантасмагория от классика киберпанка. Кино «Zeitgeist» не смотрел, не знаю о чем оно, но осуждаю.
Написал inwhite, 09.11.2010 в 03.42 . 12
С.Лем — «Непобедимый»
Я не очень люблю писать рецензии — мне не кажется — я знаю, что может дать не тот настрой будущему читателю. Поэтому просто советую тем, кому не чужд Лем, книги про будущее, полеты на другие планеты и их последствия.

Ч. Паланик — «Невидимки»
Книга произвела на меня двоякое впечатление. На мой взгляд она отличается от наиболее известных его произведений «Уцелевший» и «Удушье», хотя безусловно, стиль автора хорошо читаем. Может быть, просто именно сама тема для меня очень далека. В общем, советую, а там обсудим.
Написала wwvww, 09.11.2010 в 04.03 . 24
wwvww: Люди, которым не чужд Лем, уже знают, что он писал про будущее, полёты на другие планеты и их последствия Ж8–)
Написал anch, 09.11.2010 в 04.20 ↑ . 8
anch: это страховка. на всякий случай ).
Написала wwvww, 09.11.2010 в 22.34 ↑ . 0
И. Шах, «Командующее Я», «Благоухающий Скорпион», «Сказки дервишей». Очень настоятельно советую людям, которые хотят одновременно насладиться остроумными притчами, соприкоснуться с таинством восточного мистицизма и узнать много нового о своей личности. Книги в печатном варианте редко можно приобрести, т.к. печатаютсяони не большим тиражом, но бывают в «Библио Глобусе» на Лубянке и в «Молодой Гвардии» на Полянке. Есть некоторые книги в эллектронном варианте тут.
Написала 1011, 09.11.2010 в 10.08 . 11
Мне очень понравились повести Тома Шарпа про Уилта. Иронично и смешно.
Написал Markov, 09.11.2010 в 10.26 . 6
Гремучая смесь «неудачники», «короткое замыкание», «мафия», «исскуственный разум». Для тех кто устал вчитываться. Просто хорошая, веселая книга.
«Эй–Ай» Степан Вартанов
Написал daos, 09.11.2010 в 11.05 . 5
Детям очень нравится сборник стихов «Букет котов».
Написал Solar, 09.11.2010 в 12.51 . 5
Митио Каку, «Физика невозможного», АНФ 2010 год.
Защитное силовое поле, невидимость, фазеры и звезды смерти, телефортация, телекинез, путешествия во времени и прочие привычные в фантастике вещи. Взгляд глазами физика, на возможность и действительность.
Написал Hamuster, 09.11.2010 в 12.53 . 25
Гиперион, Падение Гипериона, Эндимион, Восход Эндимиона — Дэн Симмонс. Читать в такой последовательности, это роман — эпопея. Это лучшее из фантастики, что я читал за последние лет 10.
Написал b_rodrigez, 09.11.2010 в 13.28 . 21
b_rodrigez:
Да Гиперион и Падение Гипериона меня очень впечатлили. Причем много фантастики до этого читал.
Но почему то Эндимион и Восход Эндимиона все отговаривают читать, везде написано что убого по сравнению с Гиперионом. Это неправда?
Написал ZioniC, 09.11.2010 в 14.38 ↑ . 0
ZioniC: Да, после первых двух книг, Эндимион очень сильно разочаровывает. Такое впечатление, что читаешь Крапивина про невероятно везучих пионеров. В Восходе уже дела идут получше. Ну в общем я прочитал все четыре и не жалею.
Написал b_rodrigez, 10.11.2010 в 07.34 ↑ . 0
Я летом начал читать эту тетралогию: вообще–то я фантастику не очень жалую, но тут уж очень уговаривали. Первую часть прочел, хмыкнул одобрительно — и казалось даже, что распробовал вкус этого жанра, но зачем–то сразу взялся и за вторую часть. И её уже с трудом дочитал, продолжать совсем не тянет.

Первая книга значительно стройнее, аккуратнее, что ли. Во второй, на мой взгляд, слишком жадно эксплуатируется Китс, собственный сюжет намного жиже.
Написал anch, 09.11.2010 в 19.27 ↑ . 5
Последнее время слишком много пид%расов.
Поэтому я считаю, что книга «Как закалялась сталь» Островского — должна читаться!
То каким должен быть мужчина, вот о чем эта книга.
В продолжение темы о мужественности, Андрей Кочергин, «Мужик с топором конечно не все его взгляды мне близки, но в основном, мне понравилось. (Если честно жду плевков в мою сторону, т.к. критики в его сторону было очень много, мол контуженый спецназовец, да еще и на всю голову).
П.Коэльо «Алхимик» не с проста бестселлер. Иногда читая такие книги, думаешь что твои преграды по сравнению с теми что сталкивается герой, полная чушь. Все остальные его книги тоже хороши, но большая часть о любви любовной — дамы будут в эйфории.
Пользуясь эфиром хочу попросить людей, что знают хорошие книги о спорте (желательно пауэрлифтинг, или просто железо) — написать в этой теме.
Написал Honor, 09.11.2010 в 14.32 . 0
Honor: Стюарт Мак Роберт — Думай! и Думай 2.
Написал n3yron, 09.11.2010 в 16.29 ↑ . 3
Christopher Moore «A Dirty Job» («Грязная работа») – Отличная книга, лучшее, что прочитал за последнее время.
Ну, и вроде в этом посте не было, не устану рекомендовать эти книги:
Дуглас Ноэль Адамс — «The Hitch–Hiker’s Guide To The Galaxy» («Руководство для путешествующих автостопом по Галактике»),
«The Restaurant At The End Of The Universe» («Ресторан Конец Вселенной»),
«Life, The Universe And Everything» («Жизнь, Вселенная и всё остальное»),
«So Long And Thanks For All The Fish» («Всего хорошего, и спасибо за рыбу»),
«Mostly Harmless» («В основном безвредна»).
Написал Pul, 09.11.2010 в 15.55 . 7
Рецензия в первой серии
Написал anch, 09.11.2010 в 15.58 ↑ . 0
«Оси́ная фа́брика» — первый роман шотландского писателя Иэна Бэнкса, опубликованный в 1984 году.

Повествование ведется от первого лица. Рассказчик — шестнадцатилетний Фрэнк Колдхейм — описывает своё детство и свою текущую жизнь. Фрэнк практикует религиозные ритуалы собственного изобретения, например жертвоприношение животных. Определяющим событием в развитии сюжета становится побег брата Фрэнка, Эрика, из психиатрической лечебницы. Предстоящее возвращение Эрика приводит к повороту сюжета и жестокой концовке, разрушающей все представления Фрэнка о себе.
Написал ebu, 09.11.2010 в 17.50 . 7
Рецензия в первой серии
Написал anch, 09.11.2010 в 19.22 ↑ . 0
Женщина кинула ссылку на этот пост, пробежал взглядом по комментариям, много смеялся. Я бы назвал этот пост «Список литературы для идиотов». Рекомендованные в нем книги отчетливо делятся на три категории:

1. Школьная программа. Взрослые люди на полном серьезе рекомендуют другим взрослым людям почитать Шукшина, Бабеля, Катаева, Олешу и т.п. «Недавно узнал о книге «Буратино». Потрясающий сюжет, невероятные приключения, всем советую!». В принципе, «Буратино» книга хорошая, кто ж спорит — только нормальные люди освоили ее еще в детском садике.

2. Треш, мрак и первобытный ужас в диапазоне от сектантских «исторических» книг до Коэльо и «героической НФ». Уринотерапия, парапсихология, лечение геморроя посредством свежего огурца в заднем проходе и страшные секреты разведок (а также бластеры и философская литература для скучающих в очереди на педикюр содержанок). Самое интеллектуальное сообщество рунета во всей его беспощадной красоте.

3. Приличная современная (и не очень) литература с аннотациями шизофреников (один из признаков шизофрении — человек считывает только текст, не обращая внимания на подтекст) в стилистике незабвенного «В общем, все умерли» (про Гамлета).

Впрочем, самую колоссальную дозу удовольствия я получил, читая высокоучоный диалог о книге Никонова про Наполеона. Такая квинтэссенция дерти:
— Вот хорошая книга про Наполеоновский войны, написанная с точки зрения Герцена (это примерно как история СССР в изложении Новодворской). Еще я читал о том же периоде Радзинского (в качестве альтернативного Новодворской мнения приводятся высказывания Явлинского и Немцова).
— Но позвольте, книга плохая! Она… она как несвежий барашик с кислый вино кюшать!
— Вино не кислый, вино сладкий!
— Не вино, а уксус, не барашик — баран старий жоский!
— Сам ти баран, а Никонов — ягненок!

И так еще кривыми развесистыми метафорами на 20 страниц, грузинские тамады ведут научно–историческую дискуссию. При этом ни один из (тут за мат банят же, да? Тогда ладно) дискутантов не упоминает КАНОНИЧЕСКУЮ работу академика Тарле о Наполеоне, которая стоит первым номером в любом списке мастрида про Бонапарта (не говоря уже о том, что Тарле является узким специалистом по истории революционной Франции, а не как радзинские с никоновыми, экспертом по всем эпохам всех стран и народов). «Какой–такой Тарле? Гоги знаю, Никонов знаю, Радзинский знаю, Тарле не знаю».

В этом, собственно, все нынешнее дерти: барашик, никонофф, родзинский, уринотерапия, копрофагия, чак паланик и буратино. Утонченные люди, элита рунета. Тьфу!
Написал Ejik, 10.11.2010 в 00.08 . 20
А что, Ёжик, Великий Русский Роман уже издан? Так подари с автографом… Нет, не так — куплю за деньги, если обложка мягкая.
Написал Туманный Еж, 10.11.2010 в 00.15 ↑ . 23
Туманный Еж: Побольше красного цвета — чтобы все комменты выглядели так, будто их пишут сошедшие с ума коммунисты.
Написал Ejik, 10.11.2010 в 00.37 ↑ . 25
Ejik: Ты отметил наш праздник 7 ноября?
Написал nickpo, 10.11.2010 в 00.39 ↑ . -5
Ejik: это тебе надо было седьмого заходить.
А вообще извини, конечно, но имперских цветов шрифта нету, Витенька как–то не предусмотрел. Напиши ему, вдруг исправит?
Написал Туманный Еж, 10.11.2010 в 00.42 ↑ . 13
Ejik: Здравствуй, Ёйик.
Написал nickpo, 10.11.2010 в 00.28 ↑ . -2
Ejik: ЁЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖ!!!

Ты умница. Мне дали ссылку на твой коммент, я даже смотреть выше боюсь, но ты прав, ты чертовски прав. Твоя карма — позор для дёти.
Написал mkmk, 10.11.2010 в 00.35 ↑ . 11
mkmk: это потому, что ты июленок. Нет, правда!
Написал PythonX, 10.11.2010 в 11.51 ↑ . 35
PythonX: Что потому что я июленок? Твой тезис неполон.
Написал mkmk, 10.11.2010 в 17.24 ↑ . -2
mkmk: Ну, типа, ты всю переписку не читал.
Написал demiorg, 10.11.2010 в 17.32 ↑ . 8
mkmk: ты увидел одну только ссылку на водно незначительное выступление артиста Ёжика на захудалой сцене, и был восхищен выступлением (кстати, довольно пафосным и полным глупостей) — ведь выступление было напарвлен опротив тех, против кого и ты выступаешь.

И ты, не знаю о предыдущих шалостях данного артиста (например, о том,как любил он иногда со сцены насрат ьв оркестровую яму), ты начинаешь громко хлопат ьв ладоши, кричать «браво!» и возмущаться: «А почему этому прекрасному гениальному дарованию до сих пор не дали Гамлета?»
Написал PythonX, 10.11.2010 в 17.34 ↑ . 27
PythonX: Тут ты прав, меня восхитил именно этот коммент, а больше я про него ничего и не знаю. Так что я не отрицаю, что узнав его получше не буду удивляться его карме.

И да, прочитав сей пост был в настроении крайне смурном и хотел написать что–нибудь подобное, но махнул рукой.
Написал mkmk, 10.11.2010 в 18.00 ↑ . 7
mkmk: Спроси Ёйика, откуда у него появились чистокровные русские. Только сперва подгони к дому фуру попкорна.
Написал nickpo, 10.11.2010 в 18.09 ↑ . 14
nickpo: Зачем? Зачем мне лулзы в этом печальном посте о литературных пристрастиях?
Написал mkmk, 10.11.2010 в 18.12 ↑ . 2
mkmk: Я помогаю тебе обрести на всю жизнь Огромное Литературное Пристрастие.
Написал nickpo, 10.11.2010 в 18.14 ↑ . 3
nickpo: Какое?
Написал mkmk, 10.11.2010 в 18.17 ↑ . -1
mkmk: К литературному творчеству гения.
Написал nickpo, 10.11.2010 в 18.27 ↑ . -2
nickpo: Какого именно гения?
Написал mkmk, 10.11.2010 в 18.48 ↑ . -1
mkmk: ты дурак, да? Писателя Великого Русского Романа.
Написал Туманный Еж, 10.11.2010 в 18.53 ↑ . 10
Туманный Еж: А кто это?
Написал mkmk, 10.11.2010 в 18.57 ↑ . -1
mkmk: это Ёжик, лузер ты наш без аккаунта на Лепре.
Написал Туманный Еж, 10.11.2010 в 18.59 ↑ . 5
Туманный Еж: Чего ругаешься? Ну лузер, ну без аккаунта, чего же я не человек теперь?

А что, разве Ёжик гений?
Написал mkmk, 10.11.2010 в 19.01 ↑ . -1
mkmk: я такого не говорил. Но Роман, по его словам, пишет.
Написал Туманный Еж, 10.11.2010 в 19.08 ↑ . -2
Туманный Еж: туманный Еж делится фактами про обычного ежа

А вот Коля говорит, что он гений. И кому теперь верить?
Написал mkmk, 10.11.2010 в 21.10 ↑ . -1
mkmk: Когда ты прочтёшь Великий Русский Роман — ты устыдишься своего вопроса. Но! У тебя есть возможность читать Классика частями. В комментах.
Написал nickpo, 10.11.2010 в 19.14 ↑ . 11
nickpo: видимо роман будет написан под псевдонимом Лев Николаевич Достоевский
Написал Alexzonder, 10.11.2010 в 19.51 ↑ . 0
nickpo: А Еж разве классик?
Написал mkmk, 10.11.2010 в 21.11 ↑ . -2
mkmk: Неземного. В белом венчике из роз. Это Ёйик пасёт своих коз!
Написал nickpo, 10.11.2010 в 18.54 ↑ . -14
nickpo: погоди–погоди… Как там у Вебера:

Наш колхоз,
Наш колхоз,
Выполнил план по удою коз!
Написал Туманный Еж, 10.11.2010 в 18.56 ↑ . 0
nickpo: Так к творчеству какого гения ты пытаешься помочь мне обрести огромное литературное пристрастие?
Написал mkmk, 10.11.2010 в 18.58 ↑ . -7
PythonX: Ну насрал, ну и что? Причуды гения :)
Написал demiorg, 10.11.2010 в 18.02 ↑ . 7
demiorg: ну так зачем же клеймить позором дам из первых рядов, которые потом долго отстирывали со своих белоснежных платьев Егоровы брызги? Дамы были недовольны, и Гамлета Егору не дали.
Написал PythonX, 10.11.2010 в 18.06 ↑ . 20
PythonX: Зато есть что вспомнить. Противоречия — двигатель!
Написал demiorg, 10.11.2010 в 18.13 ↑ . 7
Ejik: Осталось найти место в интернете, где бы Ejik не ныл о тяжелой жизни.
Написал Prosto_Ivan, 10.11.2010 в 00.44 ↑ . 6
Ejik: про Наполеона и Коэльо ничего не скажу, но сравнивать Шукшина, Бабеля и Катаева с Буратино совсем некорректно. Ну да, в каком–то виде эти писатели входят(входили?) в школьную программу, но полностью их оценить можно только в более зрелом возрасте, чем и полезен данный пост — обратить внимание юзернэймов на то, мимо чего они прошли.
Написал MarvinHeemeyer, 10.11.2010 в 00.45 ↑ . 45
Ejik: просвирин чтоли?)
Так вот слушай друг с гуманитарным складом ума, когда в своих опусах о потеряном генофонде хотя бы будешь учитывать законы Менделя, и поймешь что Англия поднялась не за счёт Нового Света а за счёт банковской истемы флота, просто хотя бы сравнив с Испанией, тогда поговорим. Хорошо крошка?
Мне лично большинство исторических опусов напоминают просто чтение газет, но со знаком –t. Тупые жизнеописания. А поди ж ты почитай не Тарле а труды по математической истории группы института прикладной математики имени Келдыша под руководством Коротаева, вот тогда будешь выпендриваться. А пока это снование слепца среди тучи мелких фактов и событий истории не знающего глобальные законы и тренды. Но знающего второстепенные детали и этим кичащегося.
Я тебе кстати про генетику тыкал носом в ЖЖ. ты хоть на вики потрудился почитать что б не позориться больше? Или гуманитарная публика и так хавает абы красиво написано было?
Написал n3yron, 10.11.2010 в 00.55 ↑ . 35
Ну наконец–то пришёл настоящий литератор! Тебя мы с самого начала и ждали! Вот ты нам и расскажи про подтекст в приличной современной литературе, так чтобы мы её с удовольствием и с пониманием читали, да другим советовали.

Серьёзно. Давай, Егор, будь конструктивным.
Написал anch, 10.11.2010 в 01.06 ↑ . 8
Ejik:

Написал Alexzonder, 10.11.2010 в 02.27 ↑ . 17
Ejik: Ёжик, а я у Тарле «Наполеона» недавно как раз перечитывал. Советую!
Написал demiorg, 10.11.2010 в 16.41 ↑ . 0
Ejik: миленький!
Написала Listopadni4ek, 11.11.2010 в 01.57 ↑ . 6
Ну вот, пришел лесник и всех разогнал.
Написал maxusmaxus, 10.11.2010 в 00.14 . 6
maxusmaxus: И правильно сделал.
Написал mkmk, 10.11.2010 в 00.40 ↑ . 0
mkmk: Может, и правильно, только не очень внятно: все смешал в кучу и под одну гребенку подстриг и Коэльо и Бабеля с Олешей.
Написал maxusmaxus, 10.11.2010 в 00.48 ↑ . 6
maxusmaxus: Это разные пункты, он их как раз разделил.
Написал mkmk, 10.11.2010 в 02.23 ↑ . 0
mkmk: Да ты что? Звание «Список литературы для идиотов», я так понимаю, распространяется на все перечисленное. Даже при наличии дополнительного классификатора внтури. Поэтому как бы мне ни импонировала точка зрения ежика, согласится я с ней не смогу.
Написал maxusmaxus, 10.11.2010 в 10.50 ↑ . 8
mkmk: с текстами Ёжика нужно быть осторожным. Пафосно и красиво написано но когда начинаешь вдумываться и копать то с ужасом понимаешь что написана по сути хуйня. Правда пафосная и красивая. Чисто как писатель он хорош и своим слогом подкупает.
Написал n3yron, 10.11.2010 в 01.30 ↑ . 29
n3yron: Я тебя процитирую. Взято из твоего банблога.
Педагоги, которые советуют побольше читать, подсовывают им литературу художественную (как правило, норовят подпихнуть так называемую «классическую», то есть устаревшую). А чтобы получить квалифицированные ответы на главные вопросы жизни, нужно читать литературу специальную. Художественная же литература никаких ответов не дает просто потому, что пишут ее такие же дилетанты, как и те, что читают. Разница между писателем и читателем только в том, что один умеет складно врать, а другой нет. Но умение красиво писать не добавляет ума и знаний, верно? Так чему же нам учиться у классиков? Врать и выдумывать?

Могу посоветовать пару книг, которые ставят мировоззрение и дают представления о главных вещах основных направлений науки.
Они выступают как бы мировоззренческим каркасом, в виде основных обобщений и законов которые управляют всем, вместо огромной мешанины одиночных фактов, которые сразу же забываются и из них трудно понять мир.
Если что, всё это есть на торрентах в разных форматах.

Никонов — Апгрейд обезьяны. Большая история маленькой сингулярности, Веллер — Всё о жизни.

То есть Никонов и, прости господи, Веллер дают каркас, а Достоевский и Фолкнер складно врут. Извини за прямоту, но твои рассуждения о литературе — это brad of seave cable. Ты хуйню нашел во всей классической литературе, с таким опытом в Еже ее найти — это что два пальца обоссать.
Написал mkmk, 10.11.2010 в 02.19 ↑ . 21
mkmk: да на то время я действительно хуйню говорил. Особенно о Веллере. Я кстати о нём заметил здесь:
«Рекомендовал книги, которые пока не прочитал но они казались очень ок. Пока не наткнулся на «Всё о жизни» Веллера, которая оказалась мягко говоря чем–то вроде работ Гумилева.»
Но человек не камень, он не стоит на месте. Вспомни что в школе говорил.

Но! Но учитывай контекст тоже. Я говорил о познавательной функции литературы. Я до сих пор считаю что прочитав Бутовскую(этолог) — Власть, пол и репродуктивный успех, ты поймешь в природе любви, семьи и отношений на порядок больше, чем прочитав сто романов о любви.
Написал n3yron, 10.11.2010 в 09.44 ↑ . 17
n3yron: Выделю главное — Но умение красиво писать не добавляет ума и знаний, верно? Так чему же нам учиться у классиков? Врать и выдумывать?

Ты не понимаешь ни функции, ни смысла, ни целей, ни задач художественной литературы, и похож на человека, который выкидывает на свалку микроскоп потому, что им неудобно забивать гвозди. У литературы попросту нет познавательной функции в твоем смысле, она не пытается объяснить механизм происходящего. Литература занимается построением правдоподобного, подчеркиваю, не правдивого, а правдоподобного мира, при этом мира законченного и цельного, с собственным нравственным императивом. Читатель есть объект, который примеряет на себя этот мир и примеряет себя к нему.
Написал mkmk, 10.11.2010 в 17.52 ↑ . 12
mkmk: >»У литературы попросту нет познавательной функции в твоем смысле, она не пытается объяснить механизм происходящего»

Ой, ну это уже выводы на базе неполной индукции…То же что сказать «все лебеди белые». В логике это фэйл.

К тому же я тебя не понял. Ты сказал что у худ. лит. нету познавательной функции и мол чё я прицепился. Так я то и советовал литературу для познания. Прямо и сказал что лучше читать специальную а не художественную.
Написал n3yron, 10.11.2010 в 23.34 ↑ . 0
n3yron:
Это не выводы, это цели и задачи (вот цель естественных наук построить непротиворечивую теорию, которая подтверждается известными фактами и позволяет предсказать факты пока неизвестные).

Нет познавательной функции в твоем смысле. То есть там не разжевывают причинно–следственные связи. Художественная литература строит полные нереальные системы, сравнивая с которыми реальный мир, ты можешь делать выводы о реальном мире. Ты. Делать. Выводы. Путем сравнений и сопоставлений. И в этом смысле она очень даже познавательна и поучительна.

Теперь еще раз вернемся к бан блогу (дело в том, что я бы пропустил бы твой первый комментарий, если бы не знал кто это пишет)
И нет практически никого, кто читал бы много специальной литературы по широкому спектру специальностей постоянно.
Я – читал. И могу заверить, что именно такое активное междисциплинарное чтение формирует адекватный взгляд на мир.
Именно на стыках наук, не видных узким специалистам, открывается великолепная картина мира, которой я и спешу с вами поделиться — есть такая дисциплина, называется философия, она занимается в точности этим. Когда я учился на третьем курсе мехмата у нас был такой предмет. Вела его тетенька и все было нормально, вроде наукообразно, но только до лекции посвященной математике. Заядлые двоечники проснулись и стали с изумлением слушать ту ахинею, которую она несла. И она, несмотря на нормальную лексику, совершенно не понимала того, о чем говорила. После этого я показал конспект о биологии своему другу–биологу. Он выразился кратко, но непечатно. С тех пор я не доверяю специалистам разом всех наук. Тем более тем, кто советует для базиса читать бредоносного Никонова.
Написал mkmk, 11.11.2010 в 01.15 ↑ . 3
mkmk: >»Это не выводы, это цели и задачи»

Господи. Это подтверждает мою догадку что подавляющее большинство споров лежат в области испорченного телефона. То есть люди просто не понимают что говорят другие люди.

Разжевываю почему я сказал вывод. Есть индукции полные и неполные. Полная индукция, это когда ты высыпав спички из коробка на стол и посмотрев что у каждой есть головка, засовываешь их обратно в коробок и можешь с уверенностью вывести — все спички в коробке с головками.
Неполная, это вывод на основе неполных данных. Идешь ты вдоль реки и видишь лебедей. Они белые. Ты можешь даже всю жизнь наблюдать лишь белых лебедей. И даже заключить что все лебеди белые. Но так как ты не видел абсолютно всех лебедей, ты попадаешься в ловушку неполной индукции. Оказывается что в мире существуют ещё и черные лебеди. Вот и выходит что вывод на базе неполной индукции это фэйл.
Ты говорил про вывод в контексте своего рассуждения а я в контексте логики.

>»цель естественных наук построить непротиворечивую теорию, которая подтверждается известными фактами и позволяет предсказать факты пока неизвестные»

Ну это позитивистское виденье науки, к которому я критически отношусь после цыпленка Рассела.

Про худ. лит. я понял но я не говорю о её абсолютной несостоятельности в плане познания. А в среднем в сравнительном плане. Я уже приводил пример с Бутовской. Цель такая. Понять природу любви, смысл отношений и так далее. Какая книга поможет лучше?

>»Именно на стыках наук, не видных узким специалистам, открывается великолепная картина мира, которой я и спешу с вами поделиться — есть такая дисциплина, называется философия, она занимается в точности этим.»
>»С тех пор я не доверяю специалистам разом всех наук.»

Ох ты тут намесил в кучу… Философию и междисциплинарный подход в науке. Это совершенно разные вещи!

Философ это не специалист по всем наукам как видно из таблички. Он вообще не имеет отношению к науке так как работает не по научной методологии.
Видимо из–за этой тетеньки ты этого не понял. У меня тоже тетенька сейчас ведет философию науки. Такую чушь городит что мама не горюй. Когда она говорила о метафизичноси биологии, я её просил объяснить что она имеет ввиду. Она подалась в пространные сивые воды и заключила «а вообще это философия, она не для всех». Я пришел домой, загуглил и оказалось что просто теория эволюции, которая является скелетом биологии до недавних пор не имела доказанных предсказаний. То есть предсказания не были верфицированы и по научной методологии она не могла являться наукой. Всё. Вот так просто и банально. В общем я неоднократно наблюдал за тем что ты заметил. Она мне была похожа на китайскую комнату, которая хочет обмануть меня и пройти тест Тьюринга.

Надеюсь ты понял разницу между философией и наукой из таблички выше. Междисциплинарность это не философия.
Например смысл таблицы Менделеева и химических реакций становится понятен только на физическом уровне.
Вот возьмем принцип запрета Паули.
Он объясняет разнообразие химических элементов и их соединений, смысл химических реакций через наличие электронных оболочек в структуре атома и что два электрона в одном квантовом состоянии не могут находится на одной орбитали, потому они начинают заполнять орбитали с более высокими энергетическими уровнями. То есть даёт объяснение тому что мы проходили по химии в школе.
Так на стыке двух наук зарождается физическая химия.
Физическая химия это философия и бред?
А нейробиология, генная инженерия, математическая физика, математическая биология, биофизика, биохимия, биомеханика, социобиология, бионика, биогеохимия, биогеография, антропология и многие другие?
В дендрохронологии, ояебу, сошлись аж история, геология, физика, биология и география. Ох уж эти междисиплинарники–шарлатаны–философы…
Что следует сделать? Позакрывать эти шарашкины конторы? Генетики так вообще походу фрики–философы. Какие такие нуклеиновые кислоты, какие такие фенотипы?

А эволюция? Зародилась в биологии, теперь её включают в арсенал другие дисциплины. Химическая эволюция — «выживание» наиболее устойчивых химических элементов и молекул. Геологическая эволюция планеты. Геоморфологическая эволюция рельефа — горы и неровности «не выживают» их уничтожают экзогенные процессы, выживают наименее выделяющиеся части рельефа и в целом рельеф Земли в эту сторону и эволюционирует. Социальная эволюция. Вот такая междисциплинарная вот штука.
Написал n3yron, 11.11.2010 в 16.15 ↑ . 14
n3yron: Ну и зачем ты мне объяснял про полную и неполную индукцию? Я прекрасно знаю что это такое. И напрасно ты прячешься за многословием.

Цель — это то к чему стремится каждое произведение художественной литературы. Оно может и не достигнуть цели, но стремится обязательно! Это не более чем постановка задачи, а не классификация. Так что оставь рассуждения о индукциях, их тут попросту не к чему применять.

Я уже приводил пример с Бутовской. Цель такая. Понять природу любви, смысл отношений и так далее. Какая книга поможет лучше? — та, способ донесения информации которой тебе доступнее. И если тебе абсолютно недоступно вынесение знаний из художественной литературы, то не надо применять неполную индукцию, это чревато поверхностными суждениями.

Во–первых, я хорошо отношусь к философии. И да, опять таки это наука. Рекомендую, кстати, ознакомиться.

Во–вторых, каждый ученый обладает некоторым набором междисциплинарных знаний, потому что наука — едина, как ни крути и разделена только для удобства познания и преподавания. Да только то, о чем ты написал не междисциплинарное знание, а всего лишь переформатирование деления науки на дисциплины. И из специалиста по физической химии хреновый гидродинамик, такая вот ерунда. То есть не то что хреновый, а знает мало. И настоящие ученые как никто с осторожностью относятся к своим междисциплинарным знаниям, потому что отлично видят пробелы и понимают что могут соврать.

Для тебя же это базис твоего знания, базис основаный на Никонове, как ты сам написал.
Написал mkmk, 11.11.2010 в 19.08 ↑ . -2
mkmk: >»Ну и зачем ты мне объяснял про полную и неполную индукцию? Я прекрасно знаю что это такое.»

Это прекрасно что ты знаешь. Но почему ты этим не пользуешься иногда?

>»Нет познавательной функции в твоем смысле. То есть там не разжевывают причинно–следственные связи. Художественная литература строит полные нереальные системы, сравнивая с которыми реальный мир, ты можешь делать выводы о реальном мире.»

Ну вот здесь ты обобщил и сделал вывод на основе неполной индукции. Ты же всю худ. лит. не перечитал. Откуда ты знаешь что вне твоего опыта нету черных лебедей?
Ну вот возьмем такой литературный прием как поток сознания. Автор пишет просто что у него в голове сейчас. А если у него сейчас в голове размышления о мире и он разжевывает причинно–следственные связи? Либо герой в романе. Нередко в произведениях герои обдумывают бытие. И иногда строят причинно–следственные связи. Либо в детективе сыщик выстраивает цепочки причинно–следственных связей.
А как быть с историческими романами либо балладами?

Про Бутовскую я так и думал что ты уйдешь в субъективность восприятия. Я в принципе согласен. Но ведь это была моя рекомендация. Я не рекомендовал за кого–то. Думаю имею право иметь свои вкусы.

>»…к философии. И да, опять таки это наука. Рекомендую, кстати, ознакомиться.»

Ок. Наука основывается на философском течении под названием позитивизм, а позитивизм декларирует что единственным источником истинного знания являются эмпирические исследования и отрицающее познавательную ценность философского исследования мира.
Как можно прогнать философию Платона, например про мир идей через научный метод?.. А ведь это критерий научности.

Да, я как бы в курсе что мир един и разными дисциплинами он познается с разных точек зрения.

>»Да только то, о чем ты написал не междисциплинарное знание, а всего лишь переформатирование деления науки на дисциплины.»

Трансдисциплинарность — способ расширения научного мировоззрения, заключающийся в рассмотрении того или иного явления не ограничиваясь рамками какой–либо одной научной дисциплины.
Берем междисциплинарный подход.
Особенность междисциплинарного подхода состоит в том, что он допускает прямой перенос методов исследования из одной научной дисциплины в другую.
То есть использование методов и знаний физики в области химии всё же междисциплинарный подход.

>»базис основаный на Никонове, как ты сам написал.»

Ловко ты уже за меня говоришь) Где я такое говорил? Может ты с советами книг спутал?
Написал n3yron, 12.11.2010 в 00.13 ↑ . 0
n3yron:
Тебе надо разжевать почему к цели некоего процесса неприменим механизм индукции? Окей, давай на примере, ты стреляешь из ружья по бутылкам, каждый раз хочешь попасть, но не всегда попадаешь, значит ли это, что у тебя не было цели попасть, м?

Наука основывается на философском течении под названием позитивизм –то есть до позитивизма науки не было? Интересно…

Ну и зачем ты написал пассаж про междисциплинарный метод? Объема добить?

Ты, под влиянием любимого автора, путаешь междисциплинарный и дилетантский подходы. Потому что если первый двигается очень осторожно и на ощупь, то второй отвечает на все вопросы разом, смешивает все в одну кучу и предъявляет читателю сияющую «истину».

И еще, как–то ты аккуратно ушел от трех моих вопросов–комментов по поводу закона Ферстера. Что–то пошло не так?
Написал mkmk, 12.11.2010 в 00.44 ↑ . -2
mkmk: >»Тебе надо разжевать почему к цели некоего процесса неприменим механизм индукции?»

Причём здесь процесс? Ты прочитал всю художественную литературу на планете, что делаешь уверенные выводы? Я уже на примере исторических романов и баллад показал что твое определение художественной литературы и её функций как минимум на них не распространяется.

>то есть до позитивизма науки не было? Интересно…

Приведу аналогию. Например правил дорожного движения не было. Каждый ездил как хотел. Но кто–то, даже пока не было ПДД, ездил не нарушая их. Потом ввели ПДД и исходя из того что в них написано, оказалось что некоторые ездили по ПДД и до их ввода, а некоторые ездили и нарушали.
Так же и в науке. Были натурфилософы, алхимики и многие другие. Кто–то работал по научному методу, кто–то смешивал логику, эмпирику и метафизику, что с позиций позитивизма не может являться наукой. Один и тот же человек мог вести одни исследования, вводя метафизику, а другие основываясь только на эмпирике и логике.

Повторюсь. Философия это никакая не наука.

>»то есть до позитивизма науки не было? Интересно…»
> Ну и зачем ты написал пассаж про междисциплинарный метод? Объема добить?

Я дал примеры междисциплинарного подхода. Ты начал говорить что это не так. Я привел определение трансдисциплинарности и междисциплинарности, показав что ты не прав.

>Ты, под влиянием любимого автора, путаешь междисциплинарный и дилетантский подходы

Где я говорил о дилетантском подходе и где я его спутал с междисциплинарным?
Кстати а междисциплинарный подход не может быть дилетантским?
Физическая химия и генетика это дилетантский подход, я правильно тебя понял?

Повторюсь. «базис основаный на Никонове, как ты сам написал» Где я такое говорил?

> И еще, как–то ты аккуратно ушел от трех моих вопросов–комментов по поводу закона Ферстера. Что–то пошло не так?

Да, что–то пошло не так. Я проскроллил выше ветвь обсуждения, посмотрел твои комментарии и не увидел этих вопросов. Что я не так делаю?
Написал n3yron, 12.11.2010 в 15.15 ↑ . 0
n3yron: Проскроллил выше — проскролль и ниже.

Я уже на примере исторических романов и баллад показал что твое определение художественной литературы и её функций как минимум на них не распространяется. — ты ничего не показал, ты привел какие–то детсадовские рассуждения о том, что у автора в голове и как он пишет. Причем рассуждения не имеющие ничего общего с реальностью, так как ты в принципе не способен воспринимать художественную литературу. Кстати, исторические романы и баллады точно так же создают законченные и полные миры нереальные миры. С выдуманными персонажами, поступками и их мотивами, даже если они основаны на реальных событиях.

Слушай, ты вообще понимаешь что такое цель? По моему нет. Повторю вопрос, если ты не разбил все бутылки по которым стрелял значит ли это что у тебя не было цели их разбить?

Философия это никакая не наука — а юношеский максимализм никакая не позиция.

Физическая химия — это междисциплинарный подход, а у тебя дилетантский. Вот так правильно.
Написал mkmk, 12.11.2010 в 16.09 ↑ . -2
mkmk: Да, я проскроллил ниже тоже.

> так как ты в принципе не способен воспринимать художественную литературу

no comment

> законченные и полные миры нереальные миры. С выдуманными персонажами, поступками и их мотивами

Баллада это рассказ, изложенный в поэтической форме, исторического, мифического или героического характера.
Меня сейчас интересует исторического характера.
Человек излагает события реального мира на языке поэзии. Какая разница как он это передает, на обычном языке в исторической книге или на языке поэзии? От формы суть не меняется.

> если ты не разбил все бутылки по которым стрелял значит ли это что у тебя не было цели их разбить?

То есть у баллад, потоков сознания, стихов и так далее была цель, просто они её не достигли?
Ты говоришь что у каждого произведения есть цель. Но не объяснил в чем она.

> Философия это никакая не наука — а юношеский максимализм никакая не позиция.

Ну то что философия не наука я обосновал. А про юношеский максимализм это что–то из разряда перехода на личности.

> а у тебя дилетантский

Возможно, но на каком основании такой вывод? Да и подход к чему?
Написал n3yron, 13.11.2010 в 16.54 ↑ . 0
n3yron:
Ты говоришь что у каждого произведения есть цель. Но не объяснил в чем она.

Мой второй комментарий — Литература занимается построением правдоподобного, подчеркиваю, не правдивого, а правдоподобного мира, при этом мира законченного и цельного, с собственным нравственным императивом. А ты занимался тем, что стреляя из ружья пытался разбить бутылки.

Человек излагает события реального мира на языке поэзии. Какая разница как он это передает, на обычном языке в исторической книге или на языке поэзии? От формы суть не меняется. — это потому что ты не понимаешь целей и задач литературы. От формы суть меняется радикально. Любая художественная книга — это книга выдуманная, даже если ее герой реальный человек — персонаж является выдуманным, со своим выдуманным характером, со своими выдуманными словами и поступками.

Возможно, но на каком основании такой вывод? — на основании твоих комментариев. Ты не понимаешь что есть фальсифицируемость, к чему применима индукция и что такое интерполяция. Плюс к тому, для правильного восприятия мира ты советуешь читать скандального журналиста Никонова.
Написал mkmk, 13.11.2010 в 17.12 ↑ . 6
mkmk: Ты так и не ответил.
То есть у баллад, потоков сознания, стихов и так далее была цель, просто они её не достигли?

> От формы суть меняется радикально.

Ну хорошо. Я передаю одну и ту же информацию разными формами: два на два четыре, 2х2=4, либо вообще в форме стиха
Дважды два четыре, дважды два четыре,
Это всем известно в целом мире.
Дважды два четыре, дважды два четыре,
Это всем известно в целом мире.
Дважды два четыре, дважды два четыре,
А не три, а не пять, это надо знать.
Дважды два четыре, дважды два четыре,
А не шесть, а не семь, это ясно всем.

Как видим, от формы суть поменялась фантастически и неузнаваемо. Просто феноменально!

> персонаж является выдуманным, со своим выдуманным характером, со своими выдуманными словами и поступками.

Но поток сознания? Когда автор пишет свои мысли? Ты в упор уже раз 3–й не отвечаешь.

Ты не ответил подход к чему?
Насчёт фальсифицируемости, то ты не смог дать недвусмысленных аргументов и начал заявлять о моей некомпетенции. По поводу индукции ты систематически не отвечаешь на вопрос о ней. Что ж тут говорить.
По поводу интерполяции, да не вопрос. Интерполяция это нахождение промежуточных значений по набору известных.
>Плюс к тому, для правильного восприятия мира ты советуешь читать скандального журналиста Никонова.

«И вообще, разве нас может интересовать мнение человека лысого, с таким носом? Пусть сначала исправит нос, отрастит волосы, а потом и выскажется.» Жванецкий.

Это ты у Молчанова научился, который критиковал эстетическую привлекательность исследований Капицы?
Какое отношение скандальность(форма) имеет отношение к сути? Это такая субъективщина…
Критерия истинности как нескандальность попросту нету. Например слова Коперника и Джордано Бруно для верующей Европы тоже были скандальными.

Это апеллирование к личным качествам и не относящейся делу деятельности. Я могу советовать для правильного восприятия мира хоть заниматься групповым сексом, какая разница без аргументов?

Ты не понимаешь что философия это не наука, и чем она отличается от междисциплинарного подхода. Что математика это тоже не наука. И что такое междисциплинарность. Что история тоже не наука во многом. Это не беря во внимание мелких вещей. Если уж мы перешли на личности. Так что кто бы говорил о дилетантстве…

Если интерполяция это частность а Никонов то и вовсе предмет вкуса, то незнание этих фундаментальных вещей это уже более весомый аргумент в дилетантстве.

Ты тут меня не так давно назвал демагогом. Но сам не отвечаешь многие вопросы, апеллируешь к личности(так как ты в принципе не способен воспринимать художественную литературу), к не относящимся к делу вещам, приписываешь оппоненту несуществующих качеств(«базис основаный на Никонове, как ты сам написал» Где я такое говорил?), переход собеседника с предмета спора на личности (> Философия это никакая не наука — а юношеский максимализм никакая не позиция), ложные аналогии, тенденциозная селекция фактов (скандального журналиста Никонова он писатель, публицист. Это ты как–то умолчал, исказив так, будто я рекомендую чуть ли не Глеба Пьяных и программу Максимум).

Мне кажется в части демагогии ты профи. На курсы записаться можно?
Написал n3yron, 14.11.2010 в 13.10 ↑ . 0
n3yron: То есть у баллад, потоков сознания, стихов и так далее была цель, просто они её не достигли? — достигли, не все, конечно, но достигли. Какая именно была цель см. выше.

Форма стиха не есть стих, как произведение искусства. Я уже даже не говорю, что жанр стихов сильно отличен от жанра художественной литературы, у него иные задачи.

Но поток сознания? Когда автор пишет свои мысли? Ты в упор уже раз 3–й не отвечаешь. — попробуй писать свои мысли и сравни это с Прустом. Может быть поможет.
Автор пишет не свои мысли (такое читать вообще невозможно), автор пишет выдуманные мысли выдуманного персонажа в выдуманной ситуации, таким образом полнее передавая его образ.

По поводу индукции я тебе уже раз десять ответил, что к целям она не применима. Читай внимательно.

По поводу Никонова — это не аппелирование к личным качествам, это указание на факт его необразованности и личный вкус тут не при чем. А некоторые математические теории имеют эстетическую привлекательность, да–да) Красивое решение очень ценится в среде математиков. А математика, совершенно верно, согласно критерию Поппера не является наукой, ее аксиомы нельзя опровергнуть оставаясь в ее контексте. В отличии от истории.

Я пояснил, почему называю тебя демагогом. Ты пишешь множество банальностей, вставляешь цитаты на полэкрана и отписываешься от вопросов. например от такого: каким образом факт, который опровергает одновременно теорию историков и математиков делает математический подход научным, а исторический нет?

Ты называл себя приверженцем междисциплинарного подхода. Что именно это значит в твоем контексте?

И насчет междисциплинарности, где там граница между физикой и химией, а?
Написал mkmk, 14.11.2010 в 15.18 ↑ . 6
mkmk: > достигли, не все, конечно, но достигли. Какая именно была цель см. выше.

«законченные и полные миры нереальные миры. С выдуманными персонажами, поступками и их мотивами, даже если они основаны на реальных событиях.»?)

Это в тех случаях когда он действительно пишет мысли выдуманных персонажей. Но и свои он может. Например достигая таким образом максимального реализма, эдакого POV для читателя.

> По поводу индукции я тебе уже раз десять ответил, что к целям она не применима.

Тут загвоздка в том, что это верно исходя из утверждения что потоки сознания, баллады, и т.д. имели ту же цель что и другая худ. лит. Я говорю что ты неправомерно смешал всё в одну кучу. И что общих целей нету.

> указание на факт его необразованности

В 1986 году окончил Московский институт стали и сплавов (МИСИС)

> Красивое решение очень ценится в среде математиков

Я знаю. Но красота не есть критерием истины. Как это было в физике начала ХХ века и сегодняшней астрофизике. Казалось бы красота, есть звезды, планеты, они входят в галактики. А тут херак появилась темная энергия и темная материя.

> В отличии от истории.

Ты уже опровергнул капитуляцию Гитлера?..

> каким образом факт, который опровергает одновременно теорию историков и математиков делает математический подход научным, а исторический нет?

Я тебе на это уже отвечал. Ты смешиваешь всё в кучу. Гитлера и заселение Америки.
> Ты называл себя приверженцем междисциплинарного подхода. Что именно это значит в твоем контексте?

Я уже приводил определения и я согласен с ними.

> где там граница между физикой и химией, а?

Химия изучает взаимодействия между атомами и молекулами. Квантовая механика это не её раздел.
Написал n3yron, 18.11.2010 в 22.52 ↑ . 0
n3yron: Но и свои он может. Например достигая таким образом максимального реализма, эдакого POV для читателя. — я тебе, кажется, уже говорил, что ты не воспринимаешь художественную литературу. Это не страшно. Страшно то, что ты благодаря своему опыту уверился, что в ней ничего нет, кроме вранья. Максимального реализма таким образом не достичь, а достичь можно только максимального неправдоподобия. На чем раз за разом и валятся графоманы и прочие любители писать как оно все на самом деле.

Тут загвоздка в том, что это верно исходя из утверждения что потоки сознания, баллады, и т.д. имели ту же цель что и другая худ. лит. — это уже становится забавно. Какие именно потоки сознания? Какие именно баллады? Приведи мне пример таких произведений, чтобы там автор писал именно то, о чем он сейчас думает. (творчество сетевых графоманов не в счет, потому что)

В художественой литературе все персонажи и мысли выдуманны, даже автор. Например, Чарльз Буковски очень часто писал о своей жизни и том, что с ним случалось. Но персонаж все равно был выдуманным, такая вот беда.

Ох, кто только не оканчивал подобные институты ради корочки.

Я знаю. Но красота не есть критерием истины. — я не писал, что это критерий истины. Я пояснил употребление слова.

Ты уже опровергнул капитуляцию Гитлера? — естественно. См. выше.

Особенность междисциплинарного подхода состоит в том, что он допускает прямой перенос методов исследования из одной научной дисциплины в другую. — твои слова. И что значит быть приверженцем этого подхода? Бездоказательно переносить методы одной науки на все другие сразу или что?

Я тебе на это уже отвечал. — нет. Ход второй мировой войны это теория, которая строится на некотором наборе фактов. Появятся другие факты — придется пересматривать.

Химия изучает взаимодействия между атомами и молекулами. — спасибо, очень мило.) Физик Резерфорд, с его нобелевской премией по химии, был бы удивлен такой существенной границей между этими дисциплинами.
Написал mkmk, 18.11.2010 в 23.31 ↑ . 6
mkmk: > ты не воспринимаешь художественную литературу

прикольно съехал с вопроса.

> в ней ничего нет, кроме вранья

Да где же я говорил что в ней одно вранье?

> (творчество сетевых графоманов не в счет, потому что)

почему?
> Например, Чарльз Буковски очень часто писал о своей жизни и том, что с ним случалось. Но персонаж все равно был выдуманным

То есть даже если маленькие девочки ведут дневники, персонажи в них выдуманные?
> Ох, кто только не оканчивал подобные институты ради корочки.

Ну тут уж следует доказать что он был окончен ради корочки…

> естественно. См. выше.

Да, но эти опровержения не исходят из самого факта капитуляции. Она не даёт никаких предсказаний. Это просто стереотипные ожидания, не вытекающие из капитуляции, а психология. А нормальных не последовало.

> Бездоказательно переносить методы одной науки на все другие сразу или что?

Это ты с чего взял?

> нет. Ход второй мировой войны это теория, которая строится на некотором наборе фактов. Появятся другие факты — придется пересматривать.

Я же говорил про смешивание капитуляции Гитлера а не Второй Мировой.

> спасибо, очень мило.)

Ну вот тебе определение с вики.

«Хи́мия (от араб. کيمياء‎‎, предположительно от египетского «chemi» — чёрный, откуда также греческое название Египта, чернозёма и свинца — «черная земля»; другие возможные варианты: др.–греч. χυμος — «сок», «эссенция», «влага», «вкус», др.–греч. χυμα — «сплав (металлов)», «литье», «поток», др.–греч. χυμευσις — «смешивание») — одна из важнейших и обширных областей естествознания, наука о веществах, их свойствах, строении и превращениях, происходящих в результате химических реакций, а также фундаментальных законах, которым эти превращения подчиняются. Поскольку все вещества состоят из атомов, которые благодаря химическим связям способны формировать молекулы, то химия занимается в основном изучением взаимодействий между атомами и молекулами, полученными в результате таких взаимодействий.

Предмет химии — химические элементы и их соединения, а также закономерности, которым подчиняются различные химические реакции.»

А был бы удивлен, потому что мироздание едино. Химия и физика описывают одну и ту же реальность но на разных этажах.
Да и получил он её работая в области радиохимии.
Написал n3yron, 21.11.2010 в 23.53 ↑ . 0
n3yron:То есть даже если маленькие девочки ведут дневники, персонажи в них выдуманные? — а это не литература, в том–то и дело. Как и творчество сетевых графоманов. Разница есть, а ты ее не видишь, поэтому я и пишу, что ты не воспринимаешь художественную литературу.

> Бездоказательно переносить методы одной науки на все другие сразу или что?
Это ты с чего взял? — с того, что когда математик говорит, что хочет использовать свои методы там–то и там–то — это понятно и является междисциплинарным подходом, но когда кто–то говорит, что он сторонник такого подхода вообще, то как это понимать?

Я же говорил про смешивание капитуляции Гитлера а не Второй Мировой. — что ты подразумеваешь под капитуляцией Гитлера. Конкретно, пожалуйста.

Ну вот тебе определение с вики. — ой, сходил сам на вики, посмотрел) Вот тебе оттуда же — Химия имеет много общего с физикой, по сути граница между ними условна.

Ладно, если уж пошел на вики, то надо идти до конца, вот тебе статья про физическую химию, образуйся и перестань называть ее образцом междисциплинарного подхода, чтобы впросак не попадать потом.
Написал mkmk, 22.11.2010 в 00.21 ↑ . 6
mkmk: > а это не литература, в том–то и дело

Ну опубликуются. Будет литература.

> но когда кто–то говорит, что он сторонник такого подхода вообще, то как это понимать?

Понимать что природа едина. Классический пример — в 1687 году Ньютон показал, что существующее нагромождение разнородных теорий, описывающих все, от влияния движения планет на приливы до маятников были аспектами универсального закона всемирного тяготения.

> что ты подразумеваешь под капитуляцией Гитлера. Конкретно, пожалуйста.

Прекращение вооружённой борьбы и сдача вооружённых сил.

> ой, сходил сам на вики, посмотрел) Вот тебе оттуда же — Химия имеет много общего с физикой, по сути граница между ними условна.

Это и прекрасно. Они исследуют одну и ту же реальность но на разных этажах. Это доказывает то что я написал выше.

> статья про физическую химию

Ок и? Что я должен был там увидеть чудесного?
Написал n3yron, 03.12.2010 в 23.26 ↑ . 0
n3yron: Ну опубликуются. Будет литература. — увы, не будет. Если Петрик опубликуется в научном журнале, его измышления научными не станут.

Понимать что природа едина — да? А я вот что прочитал — междисциплинарный подход предназначен, прежде всего, для решения конкретных дисциплинарных проблем, в решении которых какая–либо конкретная дисциплина испытывает концептуальные и методологические трудности. Для сохранения границ дисциплинарных коробок в междисциплинарных исследованиях всегда присутствуют «ведущая» и «ведомая» дисциплины. Все результаты, даже те, которые получены при помощи методологии «ведомой» дисциплины интерпретируются с позиции дисциплинарного подхода «ведущей» . Не сильно похоже на то что ты делаешь, не находишь?

Прекращение вооружённой борьбы и сдача вооружённых сил. — да? А представь, что появятся факты, что сражения продолжалось еще несколько лет в, ммм…, пустыне Сахара. И выйдет, что не было капитуляции в 45–ом.

Ок и? Что я должен был там увидеть чудесного? — например это «Физическая химия является основным теоретическим фундаментом современной химии». Вот незадача, междисциплинарный подход появился раньше одной из дисциплин.
Написал mkmk, 03.12.2010 в 23.49 ↑ . 6
mkmk: > увы, не будет. Если Петрик опубликуется в научном журнале, его измышления научными не станут.

Не корректная аналогия и потому умозаключение основанное на ней неверное. Так как методология и метод науки не аналогичен творческому.

> Не сильно похоже на то что ты делаешь, не находишь?

Извини, а что я делаю?

> Понимать что природа едина — да? А я вот что прочитал

То есть ты хочешь сказать что химия занимается одной природой а физика другой?)

Я не понял чему противоречит из моих высказывания твоя копипаста? Понятно что всегда есть интерпретация через парадигму. Это технические моменты. Понятно что когда физ. методы применяют для объяснения мутагенеза на молекулярном уровне, то нужно переводить на язык биологии. Рассматривать в свете её парадигмы.
> А представь, что появятся факты, что сражения продолжалось еще несколько лет в, ммм…, пустыне Сахара. И выйдет, что не было капитуляции в 45–ом.

Ну вообще–то такое уже было в истории. И много раз. Так после окончания многих войн, из–за несовершенства или отсутствия связи, сложности географии, некоторые соединения продолжали воевать, так как не знали про перемирие. Либо наоборот были забавные случаи, вот читал у Липмана в книге Общественное мнение:

«В океане лежит остров, где в 1914 году жили англичане, французы и немцы. В те времена этот остров не имел теле–графной связи с внешним миром. Письма и газеты доставлял раз в два месяца английский почтовый пароход. Ожидая его в сентябре, островитяне все еще обсуждали содержание послед¬ней дошедшей до них газеты, где сообщалось о предстоящем процессе над госпожой Кайло, обвинявшейся в убийстве Гас–тона Калмета1. И потому в день прибытия парохода в середине сентября поселенцы, высыпавшие все как один на набережную встречать его, пребывали в необычайном возбуждении. Все ждали сообщения капитана о том, какой же приговор вынес суд. Вместо этого они узнали, что уже больше шести недель назад те из них, кто были англичанами и французами, стали врагами островитян–немцев. Все эти шесть странных недель они вели себя как друзья, тогда как на самом деле являлись врагами.
Однако участь этих людей не слишком отличалась от участи большинства населения Европы. Если островитяне находились в неведении в течение шести недель, то жители континента — от шести дней до шести часов. Так или иначе, непременно был интервал. Именно в этот отрезок времени образ Европы, в соответствии с которым люди занимались повседневными делами, уже не соответствовал той Европе, которая должна была вот–вот превратить их жизнь в хаос.»

То есть и это доказательство можно интерпретировать по разному.

> Вот незадача, междисциплинарный подход появился раньше одной из дисциплин.

И чему это противоречит?
Написал n3yron, 24.12.2010 в 00.42 ↑ . 0
n3yron: И чему это противоречит? — определению междисциплинарного подхода.

Не корректная аналогия и потому умозаключение основанное на ней неверное. Так как методология и метод науки не аналогичен творческому. — но ты ничего не знаешь про метод творческий, у тебя писатели пишут как оно есть на самом деле, у тебя поток сознания — это когда что думают, то и пишут. То есть ошибка на ошибке, а ты берешься рассуждать о творческом методе.

Извини, а что я делаю? — мешаешь все в одну большую кучу.

Очередную копипасту я даже комментировать не буду, надоели они, всегда не в тему и в качестве ухода от вопроса.
Написал mkmk, 24.12.2010 в 00.51 ↑ . 6
mkmk: > определению междисциплинарного подхода.

Я давал раньше определения, где тут противоречия с твоей копипастой?..Хотя она больше техническая.

Трансдисциплинарность — способ расширения научного мировоззрения, заключающийся в рассмотрении того или иного явления не ограничиваясь рамками какой–либо одной научной дисциплины.
Берем междисциплинарный подход.
Особенность междисциплинарного подхода состоит в том, что он допускает прямой перенос методов исследования из одной научной дисциплины в другую.
То есть использование методов и знаний физики в области химии всё же междисциплинарный подход.

> но ты ничего не знаешь про метод творческий

Я лучше буду называть это худ. метод. Так как творить можно и не худ. вещи.
Художественный метод — исторически обусловленный, специфический способ отражения бытия, реальности и выражения эстетических отношений человека к миру, способ осмысления и переработки действительности в образы искусства.
Как видно из определения, худ. метод так же похож на научный как и философия на науку.

Даже если бы я ничего не знал, творческий метод искусства не такой же как научный.

> То есть ошибка на ошибке

Ну перекрутив слова оппонента, получившийся перевертыш можно и оспаривать, и он будет выглядеть ошибкой. Это да. Молодец.

Эта копипаста, да даже и иные примеры когда война была начата или кончена, но люди не реагировали во всех местах синхронно уничтожает силу тех фактов как аргумент, который ты предложил. И потому очень в тему. Не в бровь а в глаз.
Написал n3yron, 24.12.2010 в 12.47 ↑ . 0
n3yron: То есть использование методов и знаний физики в области химии всё же междисциплинарный подход — при том что различие между ними большей частью условное. Ты лучше разъяснию, что значит методы исследования.

Даже если бы я ничего не знал, творческий метод искусства не такой же как научный. — приплыли. И что с того? Да, не такой же, я об этом и твержу. У тебя есть абсолют — естественные науки, все остальные дисциплины ты судишь по оценочной шкале насколько они совместимы с естественными науками. Это уже фанатизм какой–то.

Да, творческий метод не есть научный, но изначально спор был о том, который из них лучше подходит для понимания действительности. Ты же рассуждаешь в рамках аксиоматики что научность подхода — есть критерий истинности. А я говорю, что ты неспособен воспринимать творческий подход поэтому считаешь его бессмысленным. А твои слова, что для тебя нет разницы между дневником маленькой девочки и литературой это подтверждают.

Да причем тут вообще были примеры? Я привел возможность опровержения Гитлеровской капитуляции, какая разница было ли когда–нибудь подобное или нет? По моему это забавные факты, не более того, а для возможности опровержения факты не нужны.
Написал mkmk, 24.12.2010 в 20.55 ↑ . 6
mkmk: Методы это пути исследования, алгоритмы, цепочка действий для решения задачи.

> при том что различие между ними большей частью условное

Ну дык…)

> У тебя есть абсолют

Нет, просто аналогия не корректна, так как разные методы. Потому я и сравнил что бы это показать.

> ты неспособен воспринимать творческий подход поэтому считаешь его бессмысленным. А твои слова, что для тебя нет разницы между дневником маленькой девочки и литературой это подтверждают.

Господи дневник девочки это ещё детский лепет…) Просто ты смотришь на литературу через старую классическую парадигму видимо, либо не знаешь новые её направления. Вот одно из них:

«Дадаисты посягнули на сам метод искусства, на сам его предмет. Поэт Тристан Тзара, один из основоположников дадаизма, советовал всякому, кто хочет написать дадаистическое стихотворение, поступить очень просто. Взять газетную заметку подходящей длины, разрезать на слова, сложить те в мешок, затем вытащить одно за одним и положить друг за другом подряд, а затем вдумчиво переписать.
Парадоксальна и разрушительна философия дадаизма. Что угодно может быть чем угодно, случайные слова, образы противопоставлены всей существовавшей до того логике художественного процесса. Дадаизм в равной мере разрушал реализм и абстракционизм, а также — сам себя.»

При этом что такое дадаизм? Дадаизм — модернистское течение в литературе, изобразительном искусстве, театре и кино. Зародилось во время Первой мировой войны в нейтральной Швейцарии, в Цюрихе.

Кто–то в мешке перемешивает газетные кусочки, переписывает вынутое содержимое и это официально названо направлением в литературе, а кто–то может взять да и публиковать дневники маленьких девочек, что бы что–то выразить, некое свое восприятие мира.

> Я привел возможность опровержения Гитлеровской капитуляции, какая разница было ли когда–нибудь подобное или нет?

В том то и дело, что эта возможность не возможна из–за того что эти факты могут трактоваться по разному ибо не вытекают жестко из капитуляции. А трактовка это уже субъективизм. А наука что? Объективна. То есть опровергнуть можно но субъективно истрактовав и проведя несуществующие причинно–следственные связи, выйдя этим самым за рамки науки.
Написал n3yron, 24.12.2010 в 22.44 ↑ . 0
n3yron: Блин, теперь уже картинки в дело пошли. Ты не обсуждаешь, а цитируешь, сыплешь определениями, случаями из жизни и картинками. Да, это забавно, внешне это крайне убедительно, но не рассуждение, а попытка произвести впечатление.

Нет, просто аналогия не корректна, так как разные методы. Потому я и сравнил что бы это показать. — какая аналогия? Ты путаешь, я называю историю наукой, но я никогда не называл научным творческий подход, я утверждаю, что творческий подход позволяет многое узнать о мире и нельзя сказать, что в этом отношении он проигрывает научному.

Опять копипаста про дадаизм. Ну что ты будешь делать. Может быть пора своей головой подумать? Что осталось от дадаистов? Вот этих радикальных? Рекламный пшик — только и всего. Но литература даже их в себя вобрала ибо тоже — жизнь. Ты судишь о литературе по части похожести ее на научные книжки, раз не похоже — значит хуже.

В том то и дело, что эта возможность не возможна из–за того что эти факты могут трактоваться по разному ибо не вытекают жестко из капитуляции. — оп–ля! Так что ты имел в виду под капитуляцией? ТЫ дал определение — я привел пример каким образом она опровержима. Хочешь трактовать? Ну давай другой пример — я снова тебе его опровергну.
Написал mkmk, 24.12.2010 в 23.29 ↑ . 6
mkmk: С чего началось: «Ну опубликуются. Будет литература. — увы, не будет. Если Петрик опубликуется в научном журнале, его измышления научными не станут.»

Аналогия не корректная здесь у тебя была. Для науки не станут, у неё свой метод. Для литературы опубликуованные труды станут, как показывает дадаизм.

> Может быть пора своей головой подумать?

А ты как древние греки считаешь самым достойным путь познания мира через размышления?

> Что осталось от дадаистов? Вот этих радикальных? Рекламный пшик — только и всего.

Мне совершенно неважно что осталось от них. Главное что они часть литературы. Кстати осталось, да! Упячка продолжатель дела дада.

> Ты судишь о литературе по части похожести ее на научные книжки, раз не похоже — значит хуже.

Сужу, но в определенном контексте. Не просто как что лучше, феррари или хаммер. А с условиями. Что лучше что бы быстрее проехать гравийную трассу длинной в стоко то км и с такой то траекторией.

Капитуляция — прекращение вооружённой борьбы и сдача вооружённых сил одного из воюющих государств.

Недавно на TED я смотрел выступление Дэвида Дойча, он хорошо сказал. Он немного другими словами говорит про то что я называю жесткой сцепкой, которая у тебя не наблюдается. Опровергать можно хоть до усрачки, но когда нету жесткой сцепки, то это всё равно не наука. Даю слово Дойчу:

«Наше понимание реальности не основано на одном восприятии. Оно всегда, как сказал Карл Поппер, обременено теорией. Научное знание не происходит от чего–то. Оно как любое другое знание. Это гипотезы, догадки, проверенные наблюдением, а не происходящие из него. Итак, были ли проверяемые гипотезы великим новшеством, открывшим врата темницы умов? Нет. Вопреки тому что обычно говорят, проверяемость — обычное дело в мифах и любых других иррациональных формах мышления. Утверждение, что солнце потухнет в следующий вторник, легко проверяется.

Например, древнегреческий миф, объясняющий смену времен года. Аид, повелитель царства мертвых, похитил Персефону, богиню весны, и принудил ее подписать брачный договор, по которому она обязана регулярно возвращаться к нему — а потом отпустил. И каждый год она вынуждена возвращаться к Аиду. Ее мать, Деметра, богиня Земли, расстраивается, и это вызывает холод и запустение. Этот миф проверяем. Если зиму вызывает грусть Деметры, тогда зима должна наступать на всей Земле одновременно. Если бы древние греки знали, что в Австралии жарче всего тогда, когда Деметра грустит сильнее всего, они бы знали, что их теория неверна.

Что же не так с этим мифом и всеми остальными формами донаучного мышления, и в чем заключается фундаментальная разница? Я думаю, вся разница заключается только в одном. И оно подразумевает проверяемость, научный метод, Просвещение и все остальное. И вот это отличие. Это недостаток в объяснении. Я имею в виду не логический недостаток. Я имею в виду фундаментально плохое объяснение. Что это значит? Объяснение — это утверждение о чем–то, что невозможно увидеть, и что отвечает за то, что видимо.

Объяснительная роль брачного договора Персефоны может быть исполнена с равным успехом любыми другими бессчетными произвольными конструкциями. Почему именно брачный договор, почему не какая–то другая причина ежегодного события? Вот, например. Аид не отпустил Персефону. Она сбежала, и возвращается каждую весну, чтобы мстить Аиду при помощи своей весенней магии. Она остужает его царство весенним воздухом, выдувая жар на поверхность, и это вызывает лето. Мой миф объясняет те же явления, что и исходный миф. Он так же проверяем. Однако он утверждает о реальности нечто противоположное исходному мифу. И это возможно из–за того, что детали исходного мифа связаны с временами года только через сам этот миф.

Эта простая изменчивость является признаком плохого объяснения. Потому что без какой–то разумной причины выбрать один из множества вариантов, и предпочесть его любому другому объяснению, было бы абсурдно. Суть разницы, которая помогла человечеству начать развиваться, запустила прогресс, заключалась в хороших объяснениях, таких, которые не будут больше объяснять то, что они объясняют, если их начать изменять.

Мы сейчас объясняем смену времен года тем, что ось Земли наклонена вот так, и каждое полушарие полгода наклонено к солнцу, а полгода от него. Вот это чуть не забыл. (Смех) Это хорошее объяснение: его тяжело изменять, потому что каждая деталь играет свою роль. Например, мы знаем, вне зависимости от времен года, что поверхность, наклоненная в сторону от источника тепла нагревается меньше, и что вращающаяся в пространстве сфера направлена всегда одинаково. Наклон объясняет также угол восхождения солнца в разное время года, и предсказывает, что времена года в разных полушариях будут в противофазе. Если бы времена года менялись бы одновременно, эта теория была бы опровергнута. Но в том, что это хорошее объяснение, которое тяжело менять, заключается критическая разница.

Если бы древние греки узнали бы о временах года в Австралии, они легко изменили бы свой миф, чтобы он объяснял и это. Например, когда Деметра расстроена, она изгоняет тепло оттуда, где она находится, в другое полушарие, и там наступает лето. Так что, после проверки и опровержения, и изменив свою теорию соответствующим образом, древние греки ни на йоту не приблизились бы к пониманию времен года, потому что их объяснение было плохим: легко изменяемым. И только когда объяснение хорошее имеет значение, проверяемо оно или нет. Если бы теория наклонной оси была бы опровергнута, ее сторонникам было бы некуда деваться. Никакое простое изменение не могло бы заставить наклон оси Земли вызывать одинаковые времена года на обоих полушариях.

Поиск объяснений, которые тяжело изменять и стало источником всего процесса. Это основной принцип Просвещения. В науке два ложных подхода останавливают прогресс. Один широко известен: непроверяемые теории. Но важнее теории, которые ничего не объясняют. Когда вам говорят, что какой–то статистический тренд будет продолжаться, но не дают неизменяемого объяснения, что именно вызывает этот тренд, вам говорят, что это сделали колдуны. »
Написал n3yron, 06.01.2011 в 20.27 ↑ . 0
n3yron: Это потрясающе. Написать такой длиннющий комментарий почти полностью состоящий из цитирования и не имеющий отношения к тому что сказал я. Хватит, я раскусил этот метод уже достаточно давно.

Капитуляция — прекращение вооружённой борьбы и сдача вооружённых сил одного из воюющих государств. — отлично, я уже привел пример как именно это можно опровергнуть.

Что лучше что бы быстрее проехать гравийную трассу длинной в стоко то км и с такой то траекторией. — совершенно некорректное сравнение, подразумевающее что жизнь и познание имеет конкретную цель, начало и конец пути.

Упячка продолжатель дела дада. — упячка не литература. А теория эфира является частью науки.

Для литературы опубликуованные труды станут, как показывает дадаизм. — у литературы иной метод познания, а ты все судишь сопоставлением с научным. Ошибка. Литература может использовать дадаистов, включить их в контекст, как и дневники девочки, однако литературой они от этого не станут.
Написал mkmk, 06.01.2011 в 20.44 ↑ . 6
mkmk: Кстати, тут где–то выше был вопрос о фричности Никонова, так изволь, наткнулся совершенно случайно. Шарлатан, практикующий методику излечения от диабета с результатми лучше, чем во всех клиниках мира пишет: Обсудить и обругать методики можно на сайте или в ЖЖ у самого лучшего писателя современности, первым в мире начавшем писать об излечении диабета – АЛЕКСАНДРА ПЕТРОВИЧА НИКОНОВА. То есть понимаешь, да, Никонов поддерживает и продвигает классического шарлатана как обычно ниспровергающего официальную медицину. После этого говорить о нем в контексте науки и междисциплинарности — это даже не смешно.
Написал mkmk, 07.01.2011 в 13.27 ↑ . 6
Я дал примеры междисциплинарного подхода. Ты начал говорить что это не так. Я привел определение трансдисциплинарности и междисциплинарности, показав что ты не прав. — ой, ну вот так то уже врать не надо, а? Ты пользуешься обычным приемом демагога, выписываешь простыню из известных фактов, с которыми никто не спорит и опускаешь неудобные вопросы, а на основании этой простыни чувствуешь себя правым.
Написал mkmk, 12.11.2010 в 16.15 ↑ . 4
mkmk: > «Я дал примеры междисциплинарного подхода. Ты начал говорить что это не так. Я привел определение трансдисциплинарности и междисциплинарности, показав что ты не прав.» — ой, ну вот так то уже врать не надо, а?

Ну ладно. Посмотрим как было.

Ты процитировал Никонова, начал рассказывать что это философия и не доверяешь специалистам всех наук. Что у тебя тетенька преподавательница философии муть вела.

Я сказал что философия это не наука и междисциплинарный подход в науке никоим образом не философия.
Привел таблицу в которой показывается кто чем занимается и какие отличия. Показал что исходя из научной методологии философия не наука.
Привел примеры междисципдинарного подхода в науке.
Потом ты начал говорить что это не междисципинарный подход а переформатирование деления науки. Я привел определения, которые показывают что это не так:
«Трансдисциплинарность — способ расширения научного мировоззрения, заключающийся в рассмотрении того или иного явления не ограничиваясь рамками какой–либо одной научной дисциплины.
Берем междисциплинарный подход.
Особенность междисциплинарного подхода состоит в том, что он допускает прямой перенос методов исследования из одной научной дисциплины в другую.
То есть использование методов и знаний физики в области химии всё же междисциплинарный подход.»

После ты начал говорить что я уже путаю междисциплинарный подход и дилетантский подход.

Как я их мог спутать. если я их разделил после того как ты смешал в кучу это на примере с твоей преподшей философии, которая муть говорила? Показал что дилетантский подход философа к науке это одно а междисциплинарность другое? И что философия никаким боком не наука и потому она не специалист.

А иных примеров дилетантского подхода кроме неё не было.

И какие конкретно неудобные вопросы по междисциплинарности и философии я опустил?
По поводу Фёрстера я отвечал и продолжаю отвечать в нижней ветке.

«базис основаный на Никонове, как ты сам написал» Где я такое говорил?
Написал n3yron, 13.11.2010 в 17.17 ↑ . 0
n3yron: Что именно ты называешь физикой и что именно химией? Проведи, пожалуйста четкую границу, а потом уже рассуждай о междисциплинарности физической химии.

В какой именно области знаний ты являешься специалистом, чтобы говорить о междисциплинарном подходе? То есть методы какой области и куда ты переносишь?
Написал mkmk, 13.11.2010 в 17.28 ↑ . 0
n3yron: Я хочу от тебя племянников!
Написал Moysha, 11.11.2010 в 20.47 ↑ . 5
Moysha: Вам мало того, что вы еврей?
Написал Morgren, 12.11.2010 в 09.21 ↑ . 0
Ёйик, а n3yron тебя, кажись, по делу приложил.
Написал nickpo, 10.11.2010 в 01.01 . 38
Считаю что Ёжику нужно вернуть незаслуженно слитую карму еще в те времена когда она была общей с лепрой.
Написал asis, 10.11.2010 в 04.26 . 18
Я тут сразу всем отвечу, у меня ограничение на комментарии.

2n3yron: Я не очень понимаю, про какой «потерянный генофонд» вы говорите, крошка. Советовать же мне изучить математические модели расчета Мир–Системы, придуманной Валлерстайном и Арригой (о которых вы, скорее всего, вообще не в курсе, «Коротаев–то наш гений, открыл Правду!»), может только потрясающе самоуверенный идиот.

Средневзятый пользователь дерти — это существо, рассуждающее о геополитике на примере философа Дугина («Ты почитай, почитай, ссучонок! Все тайны раскрыл! Тенденции!») и при этом понятия не имеющее о Хаусхофере (про лексику пьяного облеванного бомжа я и не говорю — это само собой, «в комплекте»), крошка. Я уже не говорю о том, что математический подход к истории (и сама его принципиальная возможность) служит предметом для ожесточенных дискуссий в профессиональном сообществе — но тут, слава богу, пришла крошка и всю правду всем раскрыла.Тьфу.

2anch: Зачем мне рассказывать про современную литературу беснующейся банде коэльевско–коротаевских извергов? Ну хоть одну причину, ммм? Мне денег за это заплатят? Спасибо скажут? Привезут женщин и наркотиков? Нет, будут бегать вокруг и трясти мудями, мы читали буратину, мы на свете знаем все. Щас Ежика выгоним и будем «Карлсона» с «Винни–Пухом» осваивать. Ну, осваивайте, я не против. Чтобы эффективно строить ликующую гопоту, надо заниматься социальной маскировкой, что я без соответствующих стимулов делать не хочу. Переодеваться в рубище, сворачивать голову набок и, с трясущейся челюстью и выпученными глазами советовать серию детективов «Бешеный против Крутого» (чтобы сначала приняли за своего, «О, тоже дебил из наших»), а затем осторожно выкручивать людям мозги в нужную сторону хлопотно и мерзко.

Не заслужил литературный клуб Дерти такого счастья, не доросла шайка троглодитов и инвалидов до хорошего отношения с моей стороны. Вы сначала у меня под окнами на коленях постойте, «Боже, Царя храни!» попойте пару суток, потом можно будет и про конструктив поговорить. Если что, трава там мягкая, после дождей раскисшая, стоять будет удобно. Правда, живу я на четвертом этаже, так что петь придется погромче.
Написал Ejik, 10.11.2010 в 05.58 . 30
Ejik: Ёжик — тот!!!
Написал asis, 10.11.2010 в 06.29 ↑ . 50
Ejik: Храни тебя Бог, Ёжик! И заходи почаще на БД — груши потрясем!
Написал mongol, 10.11.2010 в 06.58 ↑ . 19
Ejik: Вот сука, а ведь я тебе, помню, помогал стиль шлифовать.
Написал demiorg, 10.11.2010 в 07.51 ↑ . 24
Ejik:

>»Советовать же мне изучить математические модели расчета Мир–Системы, придуманной Валлерстайном и Арригой (о которых вы, скорее всего, вообще не в курсе, «Коротаев–то наш гений, открыл Правду!»), может только потрясающе самоуверенный идиот.»

Главное что аргументировано по самое не могу. Декларирование тезисов не делает их доказанными, сколько бы раз и как громко и пафосно они не произносились.
По крайней мере математическая история это не кипа мелких фактов, вплоть до носков Наполеона, в которой любят бродить многие историки, будто червячки копошащиеся в своем маленьком мирке постоянно пополняющимся мелкими деталями и в этих деталях им комфортно. Они их упорно задрачивают. Знаешь больше фактов о носках Наполеона, — лучший историк.
Это похоже на биологов, которые изучают не общие закономерности развития либо теоретически обосновывают индукции, а на чуваков, которые окуклились в своем мирке и им интересны только крылышки бабочек, они изучают миллионы разных крылышек и просто коллекционируют не реальные знания а набор бесполезных фактов. Так же как некоторые любители военной техники изучают ТТХ например самолетов и могут, разбуди их ночью, рассказать ТТХ МиГ–29, но сути как работает антенна с фазированной решеткой, тепловизор или РЭБ, они не знают.
Я отвлекся расписывая детали, так вот. При этом идёт в подавляющем большинстве только описание событий. А когда начинаются попытки осмыслить эти события, найти причинно–следственные связи, начинается как правило бред о том что благодаря Новому Свету в Англии произошла промышленная революция.

Понимаешь… это в истории оперируют каноническими авторитетами как доказательствами. Так как история не наука, если по методологии посмотреть. Она не фальсифицируема и не верифицируема. В серьезной науке как то больше не «Эй ти чо,э?! Сам Гоги сказал! Ты вообще лох?! Не ево слушай а Гоги!»(догматизм и религиозное преклонение, в общем дрочение на авторитеты), а больше иной аргументации доверяют — беспристрастным фактам.

>»про какой «потерянный генофонд» вы говорите, крошка»

Сейчас найду. Я это запомнил, так как в ЖЖ никогда не коментирую. Но мой рассудок протестовал против потока антинаучной хуйни и я чирканул пару строк. Вот этот пост. Я написал:

«Ёжик, подучи пожалуйста матчасть

> Это мы, русские мужчины, выродились из–за того, что наши предки на десять колен назад дохли пачками, но с женщинами–то ничего такого не было

господи…опять этот гуманитарный бред.

Ну так на генофонде это ж никак не отразилось. Это ведь гибриды F1 погибли. Они появились опять в следующем поколении. Ну вот если на пальцах объяснить. Есть доминантные и рецессивные аллели. Гибрид получает по одной аллели гена от родителей. У нормальных людей допустим «элитная» аллель одна, вторая «хреновая». Но таких миллион. А когда сходятся два таких, и у их потомка две «элитные» аллели, то он становится элитным. Таких например сто тысяч. Перебив эти сто тысяч, ничего не будет с генофондом. В следующем поколении тот миллион переебется и выдаст на гора опять сто тысяч элитных чуваков.

Например моделируем твою ситуацию. На 20 женщин остался 1 мужчина. Мы не одноклеточные, каждый человек это продукт наполовину состоящий из генетического материала матери а на половину отца. Так всегда и без исключений. Все люди — гибриды.
Всё следующее поколение, и мальчики и девочки, будут иметь половину генетического материала отца.
То есть, если бы и вырождались, то не только мужчины а вся популяция.»

Заметь, у меня аргументация не строится на тупом апеллировании к авторитетам генетики и цитологии. Может потому до тебя и не доходит. Если бы я сказал — преклонись перед каноничным Менделем и Томасом Морганом, видимо было бы более убедительно, да?

>»Я уже не говорю о том, что математический подход к истории (и сама его принципиальная возможность) служит предметом для ожесточенных дискуссий в профессиональном сообществе» — например математическая формула фон Фёрстера удовлетворяет научным критериям. Её предсказания поддаются верификации и фальсификации. Берем каноничного Тарле, на которого ты дрочишь. Возьмем его положения и выводы. Без мат. аппарата они не имеют строгости и потому поддаются субъективным толкованиям. А это уже очень плохо. Они не фальсифицируемы в принципе. В общем критериям научности они не удовлетворяют. Остается только в них верить. Потому и жаргон у тебя религиозный — «каноничный»…
Написал n3yron, 10.11.2010 в 11.04 ↑ . 29
n3yron: Ты слишком серьезен.
Написал mongol, 10.11.2010 в 11.20 ↑ . 3
n3yron: Удивительный парадокс на самом деле — человек, через слово пишущий «гуманитарный бред», объясняет свою позицию абзацами кривых метафор. «История — это вам не лобио кюшать! Это… это сациви кюшать!». Сидите, стройте модели, кто ж мешает. Так и так, восхождение Гитлера к власти является типичным проявлением тенденции реваншизма помноженной на шовинизм и национализм и разделенной на экономический кризис. Главное, про какой–нибудь Bank for International Settlments вам не рассказывать — а то всю модель попортит и придется начинать сначала. Только с его учетом перестроите, а там, например, вылез Форд. А потом Колония Дигнидад. А потом еще и еще. Сидят математики, плюются: «Проклятый историй! Слушайся мой модель, историй! Орднунг! Ахтунг! Гуманитарий капут! Историй дас ист моделируемый штука, историй нихт выбиваться из тенденций!».

А все дело в том, что кроме поддающегося формальному анализу массива данных есть еще и неформальный, который все усилия товарищей математиков сводит на нет. Хотя идея «поверить алгебру гармонией» (а затем бегать за Ежиком с криком «Я разгадал все тайны мира! Я вижу ход вещей!») довольно привлекательна — только, к сожалению, несостоятельна. Хотя бы потому, что ни один адепт математической теории не может правильно ответить на вопрос «Между кем и кем была Вторая Мировая война и какой ее итог?».

Что касается генетики — скажите, как часто вы разговариваете с моим тролль–постами? Испытываете ли характерное жжение в области заднего прохода?
Написал Ejik, 10.11.2010 в 16.38 ↑ . 16
Ejik: «Между кем и кем была Вторая Мировая война и какой ее итог?»
Дай угадаю. Это была битва РИМА со всемирным Новым Карфагеном? А победила нумидийская конница?
Написал demiorg, 10.11.2010 в 18.12 ↑ . 21
demiorg: Бери выше — иллюминаты против жидомасонов!
Написал Ejik, 10.11.2010 в 18.17 ↑ . 0
Ejik: ты за кого воевал?
Написал Туманный Еж, 10.11.2010 в 18.22 ↑ . 7
Ejik: >»А все дело в том, что кроме поддающегося формальному анализу массива данных есть еще и неформальный, который все усилия товарищей математиков сводит на нет.»

Тут нужно уточнить. Есть границы применимости теорий, законов и так далее. Например как формула фон Фёрстера не работает после 2030–х. Так как система переходит на другой режим функционирования. Так же она не работает если применить её например для Москвы. Общая теория относительности не работает на квантово–механическом уровне. Так же и здесь. Ты хочешь адекватных результатов от математических моделей, применяя их вне их области применимости. И вот почему.
Представим что есть река. Ход её течения ясен. В целом всё просто — приближенно ламинарное течение. Описывается уравнениями гидродинамики. Но если присмотреться, увидим турбулентности, флуктуации.
В целом поведение потока рассчитать можно, но отдельных маленьких частей нельзя — результаты модели не будут адекватны реальности.
Либо возьмем воздух в квартире. В целом поведение этой смеси газов описывается через молекулярно–кинетическую теорию. Адекватно описывается. Но если взять эту же теорию и применить её к описанию отдельных частиц из воздуха, то ничего не выйдет.
Вот и выходит бред, когда люди люди применяют теории вне рамок их применимости или в надежде на описание общими законами частных флуктуаций.

>»Хотя идея «поверить алгебру гармонией» … довольно привлекательна — только, к сожалению, несостоятельна.»

Ок.
Nt=C/(t0 — t), где N — численность населения в миллионах в год t, С0 и t0 — константы, они равны, соответственно, 215 000 и 2026,87.
Проводим проверку по данным статистики.

Загадаем год. Ну например 1900 год. Подставляем в формулу. 215000/(2026,87—1900)=215000/126,87=1694
Переводим в нормальный вид — 1,69 млрд чел.
В вики пишут что 1,65. Разница в третьем знаке это не очень точная статистика да и флуктуации в природе есть а вот в формуле нету.

Берем 1750 год, подставляем в формулу, выходит 776,53. переводим в нормальный вид, выходит 0,776 млрд чел. В вики 0,791 млрд.

Берем 1970 год. Интересно. Мировые Войны, мир был несколько раз на грани нового мирового порядка. Гитлер опять же, как ты сказал.
Выходит 3780,55, переводим, имеем 3,78 млрд чел. В вики 3,69 млрд человек.

Исходя из вышесказанного делаем вывод — закон гиперболического роста численности населения Земли, несмотря на как ты сказал «…неформальный[массив], который все усилия товарищей математиков сводит на нет», всё же хорошо отражает реальность.

По поводу тролль–постов. Я не телепат, я не знаю что ты говоришь всерьез, а что с фигой в кармане. Не факт что сейчас это просто оправдание постфактум.
Написал n3yron, 10.11.2010 в 19.56 ↑ . 12
n3yron: 215000/(2026,87—2010)=215000/16,87=12,745??????
Написал demiorg, 10.11.2010 в 20.40 ↑ . 0
demiorg: А, да, вспомнил — фазовый переход. Человечество кристаллизуется.
Написал demiorg, 10.11.2010 в 21.11 ↑ . 14
demiorg: да, фазовый переход. Там кривая с обострения отклоняется и дальше идёт спад и стабилизация.
Написал n3yron, 10.11.2010 в 22.36 ↑ . 0
n3yron: Дорогой друг, рассчитывать численность прироста населения, перешедшего к оседло–аграрной модели — одно удовольствие, задача для пятого класса средней школы. Правда, из этой модели выпадает например Вторая мировая с ее 50 миллионами погибших, но это уже мелкие незначительные детали, «флуктуации», как вы выражаетесь. Из таких флуктуаций, собственно, история и состоит.
Написал Ejik, 10.11.2010 в 22.23 ↑ . 0
Ejik: ну я ж и не говорю про то что формулы можно пихать везде куда душа желает. Повторюсь, они работают в области своего применения.
Я понимаю критику по поводу Второй Мировой. Но тут смотря с какой приближенной моделью истории работать. В рамках 50 лет да. А в рамках даже пяти веков даже мировые войны кажутся просто «дрожанием» кривой. Тем не менее говоря про то что история состоит из серии флуктуаций, всё же закон развития неумолим, как я показал. Те же огромные внезапные потери Второй Мировой догнались так же быстро бэби–бумом. То есть на кривой появилась небольшая впадинка и горбочек.
Просто ты смотришь с большой лупой на историю, а я с птичьего полета. У меня детали сглаживаются но видны большие общие закономерности. Вот у тебя потому выпадает Вторая Мировая а у меня нет.
Насчёт подсчетов пятого класса согласен, но и E=mc2 формулка то простенькая, а описывает фундаментальные основы мира.
Написал n3yron, 10.11.2010 в 23.07 ↑ . 12
n3yron: Чувак, то, что человеческая популяция, получив доступ к обильной пище, будет плодиться — это изумительная закономерность, тебе за нее нобелевку должны дать. Или даже две нобелевки. Никто раньше не подозревал. Предлагаю тему для следующего исследования Математической Истории: «Впадает ли Волга в Каспийское море?».
Написал Ejik, 11.11.2010 в 07.41 ↑ . 0
Ejik: ты переводишь всё в гротеск и начинаешь высказывать аргументы против получившегося в результате этого приема абсурда.
Изумительно не увеличение популяции а закон по которому она плодится. Разнообразные мелкие циклы — мальтузианские ловушки. То что будет плодится действительно и дураку понятно. Но кто знал что вдруг произойдет переход системы в режим даже не простого воспроизведения а медленного вымирания? Большинство людей до сих пор думают что население мира вырастет до невероятных размеров и планета нас не выдержит. А в вымирании России обвиняют алкоголь, евреев, Запад и так далее. И предлагают больше заботится о стариках, пенсии увеличивать. Ну то есть меры не то что не в то русло, а в гибельном направлении.
Либо предлагают инвестировать на гос. уровне в проекты 5–ой волны Кондратьева, которая закатывается и пирог этого технологического уклада уже поделен. И умные уже закладывают инвестиции в технологии шестой.
То есть вещи такого типа совершенно не очевидны. Но они выплывают из математических моделей и сбываются.
Написал n3yron, 11.11.2010 в 13.28 ↑ . 0
n3yron: Я так понимаю, что имею дело с поклонником замечательного (без шуток) математика Фоменко?
Написал mkmk, 10.11.2010 в 17.56 ↑ . -2
mkmk: Нет. Фоменко это фрик, который потом как говорят знающие его люди, начал просто косить бабло с книг по новой хронологии.
Слушай, давай чуток почитаешь по этой теме и не будешь в одну кучу мешать фрика–Фоменко с основоположником кибернетики фон Фёрстером и Капицей.
Серьёзно, их объединяет лишь то, что они знают математику.
Я надеюсь ты не думаешь что Капица научный фрик?
Написал n3yron, 10.11.2010 в 20.07 ↑ . 0
n3yron: В отношении гуманитарных наук Капица несомненный фрик. Он икона для физиков, которым обязательно нужно поддеть и пнуть гуманитариев.

Фоменко — это видный математик, никак не хер с горы. У меня даже учебник его был в рекомендуемых, вполне приличный учебник.

А в отношении Новой Хронологии, познакомься с тем какое отношение имели к ней математики. Причем не какие–то петрики, а вполне серьезные и состоявшиеся ученые. И если к чести Ляпунова (а если ты физик то не можешь не знать кто такой Ляпунов и вполне понимаешь его статус) он, после открытия радиоуглеродного метода, от этой теории отказался, то на других и это не повлияло. Так что потрудись признать, что именно блестящие ученые–математики являются родоначальниками столь псевдонаучной гуманитарной ахинеи.
Написал mkmk, 10.11.2010 в 21.27 ↑ . -2
mkmk: >»В отношении гуманитарных наук Капица несомненный фрик.»

Физики заняты теорией струн, им некогда)

Пруф?

>»Фоменко — это видный математик, никак не хер с горы. У меня даже учебник его был в рекомендуемых, вполне приличный учебник.»

Я о его деятельности, которая сейчас у всех на слуху. Я в курсе что он ок математик.

И вообще. С чего начался спор? Ты назвал меня приверженцем Фоменко. Я сказал что давай не будем в одну кучу бросать Фоменко и фон Ферстера с компашкой. Ты увел разговор влево и принялся обличать математиков.
Я даже не понял что ты хотел сказать в итоге.
В общем для меня критерий прост. Проходит верификацию и фальсифицируется теория или модель? Хорошо. Нет? Откидываем. Обычная научная методология.
Что с Новой Хронологией Фоменко? Она не проходит верификацию радиоглеродным методом. Что дальше можно с ним говорить? А кто разрабатывал, математик, историк либо работник патентного бюро, не имеет разницы. Есть четкие научные критерии.
Что с формулой фон Фёрстера? Она дает верифицированные предсказания. Значит ок.
Потому хз как научную и ненаучную теории валят в одну кучу.
Написал n3yron, 10.11.2010 в 23.24 ↑ . 6
n3yron: не будешь в одну кучу мешать фрика–Фоменко с основоположником кибернетики фон Фёрстером и Капицей. — ну и причем тут, в таком случае, основоположник кибернетики? Это является гарантией адекватности в непрофильной области? По моему нет, и именно за этим я написал про математиков.
Написал mkmk, 11.11.2010 в 01.19 ↑ . 3
mkmk: я думал быстро отмазаться сначала быстры ответом. Не вышло, пришлось прибегнуть к расписыванию научной методологии и неверифицированности Новой Хронологии.
Написал n3yron, 11.11.2010 в 13.46 ↑ . 0
n3yron: Так, внимание. Я тут слона не приметил. И что, формула Фёрстера — это математическое или историческое открытие? Вообще то, это называется интерполяция, не более того. Есть данные по численности населения, данные собранные историками между прочим, что уже выводит ее, формулу, за рамки строгой математической науки, не так ли? Нет никакой теории, есть эмпирическое открытие, вот и все.
Написал mkmk, 11.11.2010 в 03.38 ↑ . -2
mkmk: >»это называется интерполяция, не более того»

За формулой стоит теоретическое обоснование. Тут это главное. Предлагаю почитать С. П. Капица — Очерк теории роста человечества. Демографическая революция и информационное общество. А да, кстати про Капицу. Так где пруфы про его фричность? А математика это не наука исходя из научной методологии.

>»И что, формула Фёрстера — это математическое или историческое открытие? Вообще то, это называется интерполяция, не более того. Есть данные по численности населения, данные собранные историками между прочим, что уже выводит ее, формулу, за рамки строгой математической науки, не так ли?»

Каким это вообще боком к первоначальной теме? Какая мне разница что это математическое или историческое открытие? Это бред аналогичный спорам раввинов в иудаизме, если писать со своего дома на улицу, в праздник, является ли это выходом тела за рамки жилища? Я наблюдаю что многие люди в процессе диалога просто забывают по какой он причине начался и о чем они разговаривают.
Написал n3yron, 11.11.2010 в 13.44 ↑ . 0
n3yron:
1) За формулой стоит теоретическое обоснование. — и сколько этих обоснований? И какое правильное? Закона нет, есть множество забавных теорий и объективно сущестувующая закономерность.

2) Я выделю главное из своего комментария. Данные по численности населения собраны обычной, нормальной историей. Закон Ферстера опирается на них, а следовательно его достоверность никак не может быть выше достоверности нормальной истории, вот и весь фокус.

И да, насчет пруфа о фричности Капицы. Да вот же он!
Написал mkmk, 11.11.2010 в 14.05 ↑ . -2
mkmk: Я почитаю по ссылке. Интересно почитать критику.
Но у меня есть возражения насчёт фричности.
Научный фрик это невежественный и противопоставляющую себя научному сообществу «ученый». За Капицей я что–то такого не наблюдаю.
Я прочитал пока малую толику, но могу сказать что это не обвинение в фричности. Это обычная практика в науке. Кто–то предлагает теорию, а кто–то критикует её. Эйнштейн ведь Гейзенберга фриком не называл когда ему сунул в нос парадокс ЭПР…
К тому же фрика должна критиковать научная общественность а не некий, как я понял, А.В. Молчанов на престижном научно сайте с peer–review, который идёт вровень с nature.com, — на хостинге narod.ru. Ещё его работы я видел на сайте Око планеты и Академии тринитаризма. Последнее я вообще в беспонятии что.
А работа А.В. Молчанова под названием «Развитие теории С.П. Капицы. Гипотеза Сети сознания» для меня вообще загадка. Как крушитель фрика–Капицы может называть так свою работу?

Я не понимаю что такое «нормальная история». И причем тут конкуренция точности «нормальной истории» и формулы?

>»Закона нет, есть множество забавных теорий и объективно сущестувующая закономерность.»

Чем они забавны и почему нет закона? Почему ты тогда говоришь «Закон Ферстера опирается на них»?
Написал n3yron, 12.11.2010 в 01.36 ↑ . 0
n3yron: Закон Ферстера — это исторически сложившееся название найденной им закономерности. Найденной, но не объясненной. А теперь попробуй доказать фальсифицируемость любой теории, которая объясняет эту закономерность. Очень интересно посмотреть.

Что же касается работ А.В. Коротаева и соавторов по гиперболическому росту и демографическому переходу, то это самое на наш взгляд пустое, лишенное всякой математической культуры, логики, научной честности и эстетической привлекательности, исследование. Каждый пункт этой нелестной характеристики, будет нами подробно обоснован по ходу изложения материала. — хм, ну возможно это и обычная практика в науке.
Написал mkmk, 12.11.2010 в 01.46 ↑ . -2
mkmk: > Что же касается работ А.В. Коротаева…

Ок. Но где же здесь говорится о фричности Капицы? Я имею ввиду если исходить из определения фрика, это невежественный и противопоставляющую себя научному сообществу «ученый». Фрики себя называют альтернативщиками как правило.
Я не вижу здесь мнения научного сообщества. Вижу мнение отдельного человека. И не вижу обвинений в альтернативной науке. Вижу только «лишенное всякой математической культуры, логики, научной честности и эстетической привлекательности». Вот мне особо нравится пункт «эстетической привлекательности». Вот что это?.. Это критерий научности? Чё это за бредятина? Его эстетически не привлекает исследование?
Вот ты встречал где–то в науке «эстетическая привлекательность как критерий истинности теории»?

«Каждый пункт этой нелестной характеристики, будет нами подробно обоснован по ходу изложения материала»

Очень интересно почитать как он собрался обосновывать то что исследование лишено эстетической привлекательности…

Так что по поводу работы А.В. Молчанова под названием «Развитие теории С.П. Капицы. Гипотеза Сети сознания»? Я в смятении. Почему чувак разбивает Капицу и Ко в пух и прах и называет свою работу «Развитие теории С.П. Капицы. Гипотеза Сети сознания»?
Какой–то он непоследовательный.

> Найденной, но не объясненной.

Я в курсе.

> А теперь попробуй доказать фальсифицируемость любой теории
Ну возьмем Кремера:
«Модель американского экономиста Майкла Кремера из Гарвардского университета. Речь идет о том, что абсолютные темпы роста населения Земли были на всем этом отрезке пропорциональны квадрату населения Земли. То есть рост населения Земли в десять раз приводил к тому, что темпы роста увеличивались не в десять, а в сто раз. Объясняющая модель Кремера исходит из двух допущений. Первое допущение – это мальтузианское. Речь идет о том, что на протяжении большей части существования человечества численность человечества ограничивалась «потолком несущей способности Земли», обусловленным уровнем развития наблюдавшихся на данный момент технологий. То есть если люди занимаются охотой и собирательством, то Земля не может прокормить больше десяти миллионов человек.

То есть, если люди начинают приближаться к потолку, то вступают в силу мальтузианские ограничители, начинается голод, болезни, военные столкновения, борьба за ресурсы, и тогда темпы роста замедляются и стабилизируются при приближении к потолку несущей способности. То есть порядок численности населения Земли таким образом задавался уровнем развития жизнеобеспечивающих технологий. Переход к земледелию уже позволяет прокормить на той же территории в десять раз больше человек. А в дальнейшем интенсификация земледелия, строительство ирригационных сооружений, развитие удобрений, выведение все более и более урожайных культур позволило прокормить на Земле все большее и большее число людей. Поэтому в высокой степени получалось, что темпы роста населения Земли зависели от темпов развития жизнеобеспечивающих технологий.

Кроме этого допущения Кремер использовал другое, восходящее к американскому экономисту Нобелевскому лауреату по экономике Симону Кузнецу. Базовое допущение можно выразить очень простым утверждением: чем больше людей, тем больше изобретателей. То есть объяснение здесь получается очень простое: если население Земли выросло в десять раз, то это значит, что в десять раз вырос и уровень развития жизнеобеспечивающих технологий. Но это одновременно и значит, что в десять раз выросло и число потенциальных изобретателей. То есть — на выходе мы имеем в десять раз большее число потенциальных изобретателей, располагающих в десять раз более широкой технологической базой, что составит в сто раз большее число технологических инноваций.»

На вскидку берется, копается земля. Проводится радиоуглеродный анализ органики, определяется возраст. Теория предсказывает для этого времени например 100 млн человек. Исследуются археологические остатки для определения какой был уклад, технологии и так далее. Ну и высчитывается какого объема экологическую нишу это давало. Если ниша например не могла прокормить больше 20 млн, тогда предсказание теории неверное и мы опровергли допущение на котором стоит теория и она стала фальсифицированной.
А второе, посмотреть по годам население Земли и количество патентов.
Повторюсь, написал навскидку. Что первое на ум пришло.
Написал n3yron, 12.11.2010 в 18.22 ↑ . 0
n3yron:
Раз — Теория предсказывает для этого времени например 100 млн человек. Исследуются археологические остатки для определения какой был уклад, технологии и так далее. Ну и высчитывается какого объема экологическую нишу это давало. Если ниша например не могла прокормить больше 20 млн, тогда предсказание теории неверное и мы опровергли допущение на котором стоит теория и она стала фальсифицированной. — теория была построена на этих результатах, она попросту не может им не соответствовать.

И два — А второе, посмотреть по годам население Земли и количество патентов. — где здесь эксперимент?

И три — Исследуются археологические остатки для определения какой был уклад, технологии и так далее. — исследуется как? Ненаучными историческими методами?
Написал mkmk, 12.11.2010 в 18.42 ↑ . -2
mkmk: > теория была построена на этих результатах, она попросту не может им не соответствовать.

Запросто может. Это пример неполной индукции, обобщения на её базе и теоретического обоснования. Это те же лебеди, так как нету полных данных. Один черный лебедь может опрокинуть теорию. Маленькая часть планеты обследована археологами.
Кто знает, а может завтра откроют что–то сенсационное типа Трои или Индо–Хараппской цивилизации? И они не впишутся в нарисованную картину.

> где здесь эксперимент?

Его здесь попросту нет. Так как эксперимент предполагает активное взаимодействие экспериментатора с изучаемым объектом. А это наблюдение.

> исследуется как? Ненаучными историческими методами?

Во многом то, чем занимаются историки это не наука. Они в основном занимаются историей как рассказом о событиях прошлого. Само описание это не наука. Оно не дает возможность критиковать его через противоречия с эмпирическим опытом.

Доказать ложность утверждения «Гитлер проиграл Вторую Мировую» невозможно, так как уже известно что он проиграл и это единственный случай. Он никак не может войти в противоречие с опытом. Потому это утверждение принципиально неопровержимо. Следовательно ненаучно.

По иному дело обстоит с таким утверждением: на протяжении всей истории люди умирали в возрасте 60 лет. И это утверждение было основано на тысячах археологических доказательств. Но даже единственный найденный скелет человека умершего в 20 лет вошел бы в противоречие с этим утверждением. То есть это утверждение опровержимо. Значит удовлетворяет критерию фальсифицируемости.

Это так же, как теория эволюции предсказывает что шло видообразование и увеличение сложности. Начинаем рыть землю. Если мы не найдем переходных форм, тогда предсказания теории эволюции не оправдаются и она будет ими опровергнута. Тот же результат будет, если мы выкопаем скелет динозавра в слоях архея, где только цисты бактерий.
Доказать только с помощью остатков теорию эволюции нельзя, но опровергнуть можно. Что делает её научной.
Написал n3yron, 13.11.2010 в 16.07 ↑ . 0
n3yron: 1)Но в таком случае вот что интересно, есть две теории — историков и математиков, математики полностью заимствовали результаты историков предложив свое объяснение. Если выплывет открытие опровергающее математиков — то оно опровергнет и историков. Почему в таком случае одна из дисциплин наука, а другая нет? Все дело в золотой формуле?
2) Нет эксперимента — нет и доказательства фальсифицируемости
3) Доказать ложность утверждения «Гитлер проиграл Вторую Мировую» невозможно, так как уже известно что он проиграл и это единственный случай. — что и требовалось доказать, ты не понимаешь что есть фальсифицируемость. Важно не то, реальный факт это или нет, важна принципиальная возможность опровержения. Например то, что два тела имеющие массу притягиваются друг к другу — это факт, опровергнуть же его можно, для этого нужно найти тела, которые друг другу не притягиваются, однако не имеет значения найдем мы их или нет. В случае в Гитлером достаточно установить что акт о капитуляции — позднейшая подделка, открыть неопровержимые доказательства, что Европа была и есть оккупирова и все. Принципиальная возможность имеется.
Написал mkmk, 13.11.2010 в 16.35 ↑ . 0
mkmk: 1)Ты сваливаешь всё в кучу и начинаешь выстраивать аргументы против получившейся таким образом ахинеи. Как это было с математикой.
Я же сказал: «Во многом то, чем занимаются историки это не наука. Они в основном занимаются историей как рассказом о событиях прошлого. Само описание это не наука. Оно не дает возможность критиковать его через противоречия с эмпирическим опытом.»
Когда ты описываешь, ты не предсказываешь. Ты просто берешь и пишешь как было где и когда.
Историки только выкапывали остатки, описывали их и определяли возраст. А математики построили теорию, та дала предсказание что всегда будет сохранятся закон.

2)Подробнее можно? Ты имеешь ввиду эксперимент как активное взаимодействие объекта исследования и субъекта?

3)> Важно не то, реальный факт это или нет, важна принципиальная возможность опровержения.

Я в курсе.

Про акты и капитуляцию, это сначала так кажется что они могут опровергнуть. Но ни один из аргументов не имеет недвусмысленной трактовки. Европа может быть оккупированной но уже вторично либо последователями либо после того как Гитлер проиграл Вторую Мировую по иному сценарию, в котором рейх уцелел и начал и выиграл Третью например. Ну откроешь ты что акт о капитуляции позднейшая подделка и что? Это не доказывает что нету в мире иного, но настоящего. Да и если бы все возможные акты были подделками где есть гарантия что тогда Гитлер не проиграл без акта капитуляции?
Эти вещи не вытекают напрямую и бескомпромиссно из из того что Гитлер не капитулировал. Они вытекают лишь из твоих представлений как должно было быть. Ты здесь спутываешь психологическое стереотипное ожидание с предсказанием.

>Например то, что два тела имеющие массу притягиваются друг к другу — это факт, опровергнуть же его можно, для этого нужно найти тела, которые друг другу не притягиваются, однако не имеет значения найдем мы их или нет.

Ты опровергнешь не этот факт, а утверждение, которое аргументировано этим эмпирическим опытом. От того, что например два магнита оттолкнутся и опровергнут утверждение, конкретно первые два тела притягиваться не перестанут.
Факты не опровергаются. Опровергаются утверждения основанные на этих фактах.

Да и не корректная это аналогия. Представь что напрямую найти тела уже нельзя. Они возможно были в прошлом. А сейчас уже нельзя. И ты можешь работать только с актами, которые могут засвидетельствовать что тогда их находили. Если ты найдешь такой акт, не факт что это не подделка. И даже если не подделка, то как ты докажешь что ученый из прошлого действительно опроверг факт притяжения?
Так что приведенные аргументы не могут опровергнуть это утверждение.
Написал n3yron, 14.11.2010 в 12.28 ↑ . 0
n3yron:1) Когда ты описываешь, ты не предсказываешь. Ты просто берешь и пишешь как было где и когда. — учи историю, блин, сколько можно? Ты же ни–че–го не знаешь про методологию истории, про то что у нее есть теории, над подтверждением или опровержением которых работали и работают историки.
Математики не построили теорию, математики построили функцию на основе массива данных и подогнали под нее свои доводы.
2) Если по набору данных построена функция, которая в заданной области определения принимает исходные значения — это означает всего лишь хорошую интерполяцию и ничего больше.
3) Ты занимаешься словоблудием. Я писал про закон всемирного тяготения.

Наукой, согласно критерию фальсифицируемости, является та дисциплина, которую возможно опровергнуть с помощью ее аргументов и ее же методами, то есть оставаясь в рамках этой теории. Поэтому если начинаешь говорить об истории — изволь ознакомится с ее методами, ее теориями и посылками на которых они строятся, что такое исторический факт и эксперимент.

Я уже привел пример, если ты не заметил, была теория о заселении американского континента. Она не раз и не два подтверждалась результатами раскопок (эксперимент подтверждающий)), но ее возможно было опровергнуть, что недавно и было выполнено (эксперимент опровергающий).

История не занимается тем, что пишет как оно все было. История пытается увязать имеющиеся разрозненные факты в общую картину (теорию), которую либо подтверждают найденные позже факты, либо опровергают.
Написал mkmk, 14.11.2010 в 14.55 ↑ . 6
mkmk: 1) > учи историю, блин, сколько можно? Ты же ни–че–го не знаешь про методологию истории, про то что у нее есть теории, над подтверждением или опровержением которых работали и работают историки.

Ну смотри пример. Описываем жизнь Александра Македонского — походы, поступки, слова…История? История. Какие можно вывеси теории, которые бы подтверждали его слова и были бы фальсифицируемыми?
Ну вот поход Александра. Какие были причины его похода? Экономические, политические возможно. А возможно хоть даже у историков древности написано иначе, он просто ебанулся и просто так напал? Ну вот все думали иначе, но он был психически больным, и умело косил под здорового. Либо вообще делал это потому что у него работал механизм гиперкомпенсации по поводу его гомосексуалной ориентации. Поди докажи обратное…
Тут какую либо теорию а тем более дать фальсифицируемое предсказание нельзя.
Либо заговор против Цезаря. Что может опровергнуть то, что Брут и другие просто страдали параноидальным психозом? Либо лидер страдал и подмял под себя остальных?
В таких случаях можно ограничится только описанием. Либо догадками ненаучного характера.

Поле деятельности теорий, которые дают предсказания ограничено.

> Математики не построили теорию

Как–то ты забыл про Кремера.

2) > это означает всего лишь хорошую интерполяцию и ничего больше

Ну это без теоретического обоснования ничего больше.

3) > Ты занимаешься словоблудием. Я писал про закон всемирного тяготения.

Нужно было формулировать иначе. А то выходит что ты подразумеваешь одно а пишешь другое, что опровергается. Вот так нужно было. Что между ними существует сила, которая их притягивает. Тогда действительно при нахождении двух магнитов, они хоть и будут отталкиваться но гравитационное взаимодействие останется.

> Я уже привел пример, если ты не заметил, была теория о заселении американского континента.

Понимаешь ли, ты здесь смешиваешь в одну кучу разные вещи.
Это была теория, которая основывалась на фактах.
Опровергнуть теорию можно. Ты правильно сказал. А капитуляция Гитлера это не теория а единичный факт. Вот почему он ничего не предсказывает и к нему не применима фальсифицируемость.

По аналогии с притягивающимися телами. Опровергнут утверждение «два тела имеющие массу притягиваются друг к другу» действительно можно, предъявив тела, которые не притягиваются. Даже один такой эксперимент разрушит это утверждение, если сотни тысяч его подтверждали. Но даже миллион экспериментов, которые покажут что тела не притягиваются, не аннулируют результаты тех, которые показали что притягиваются. Их невозможно фальсифицировать.
Если мы взяли два тела и они притянулись, то взяв другие два тела, которые оттолкнутся, мы не докажем что первые два тела не притянулись. Они притянулись в любых условиях.
Вот почему капитуляция Гитлера не фальсифицируема.
> Она не раз и не два подтверждалась результатами раскопок (эксперимент подтверждающий)), но ее возможно было опровергнуть, что недавно и было выполнено (эксперимент опровергающий).

Это же я говорил и о раскопках для опровержения Кремера:
«На вскидку берется, копается земля. Проводится радиоуглеродный анализ органики, определяется возраст. Теория предсказывает для этого времени например 100 млн человек. Исследуются археологические остатки для определения какой был уклад, технологии и так далее. Ну и высчитывается какого объема экологическую нишу это давало. Если ниша например не могла прокормить больше 20 млн, тогда предсказание теории неверное и мы опровергли допущение на котором стоит теория и она стала фальсифицированной.»
> Наукой, согласно критерию фальсифицируемости, является та дисциплина, которую возможно опровергнуть с помощью ее аргументов и ее же методами, то есть оставаясь в рамках этой теории.

Ну методология отделена от теорий. Да и любыми методами. Или выходит что химические теории нельзя опровергнуть физическими методами.

> История не занимается тем, что пишет как оно все было. История пытается увязать имеющиеся разрозненные факты в общую картину (теорию), которую либо подтверждают найденные позже факты, либо опровергают.

Я бы не стал заявлять так категорично. Ну например я прочел пару томов «Истории упадка и разрушения великой Римской империи» Эдварда Гиббона, и там процентов 80% это жизнеописания цезарей и борьбы за власть. В остальном описание жизни Рима вообще. Никакой теории я там не заметил. Но этот труд историческая классика.
Я не зря по отношению к истории оговариваюсь «во многом» и не пишу категорично. Так как есть в истории обычное описание, которое не дает никаких фальсифицируемых предсказаний как было показано с Гитлером а есть и фальсифицируемые теории.
И вот почему история в целом не является наукой. Часть истории научна, другая ненаучна. Если посмотреть на общую историческую картину, которую строят как научные теории так и ненаучные, то она не может быть научной в целом.

Это как если бы «Например то, что два тела имеющие массу притягиваются друг к другу и благословенны господом всемилостивым — это факт, опровергнуть же его можно, для этого нужно найти тела, которые друг другу не притягиваются, однако не имеет значения найдем мы их или нет.»

Выходит что часть утверждения фальсифицируема, но в целом утверждение нет. И потому оно не является научным, даже если часть его научная.
Написал n3yron, 16.11.2010 в 02.34 ↑ . 0
n3yron: Смотри, то что ты читаешь в исторических книгах — это не факты, это теории. В учебниках по физике тоже материал подается так, будто это истина. Вопрос подачи материала, ничего кроме.

Жизнь Александра Македонского, да и само его существование и есть теория. Возникла она на множестве различных источников, которые не так то просто увязать в одну картину. Опровергнуть эту теорию можно, например посмотреть документальную хронику (я знаю что тогда ее не было, но существуй она — это было бы замечательным опровержением, важна принципиальная возможность)

Капитуляция Гитлера — не теория, теория — ход второй мировой войны. Она основана на некоторых фактах. Если мы установим ложность некоторого факта мы опровергнем теорию. Как оно все на самом деле — никто не знает.

История, повторюсь, на разрозненных фактах выстраивает цельную картину мира, которую потом уже могут читать неисторики, но если найдется факт эту теорию опровергающий — все, приплыли.

А насчет теории Кремера, я согласен, что она фальсифицируема только в том случае, если фальсифицируемой является аналогичная теория археологов.

Ну методология отделена от теорий. Да и любыми методами. Или выходит что химические теории нельзя опровергнуть физическими методами. — а это уже ерунда. Математику можно опровергнуть чем угодно, например из–за погрешностей измерения, сумма углов треугольника никогда не будет равно 180–ти градусам. А вот методами самой математики ее опровергнуть невозможно.

И все–таки, как же отделить физику от химии?
Написал mkmk, 16.11.2010 в 03.23 ↑ . 6
mkmk: > Смотри, то что ты читаешь в исторических книгах — это не факты, это теории.

Ты настолько обобщаешь что я теряюсь даже что ответить.
Исходя из понятия научной теории, что научная теория включает в себя набор понятий, в том числе абстракции наблюдаемых явлений выражающиеся как количественные свойства, вместе с правилами (научные законы), которые выражают отношения между наблюдаемыми понятиями.
То есть исходя из этого, то что написано в учебнике по истории явно не то же что в учебнике по физике. Но некоторые вещи могут являться научными теориями.
> Жизнь Александра Македонского, да и само его существование и есть теория.

Исходя из вышеприведенного определения, это что угодно но не научная теория. Это скажем серия утверждений.

> посмотреть документальную хронику

Я уже говорил это по поводу исторических актов по детектированию непритягивающихся частиц.
Одними доками можно опровергнуть иные, а не прошлые события. Так как нужно уже делать допущения что они не подделки, и автор правильно всё написал, насколько субъективно и так далее.

> А насчет теории Кремера, я согласен, что она фальсифицируема только в том случае, если фальсифицируемой является аналогичная теория археологов.

А если её не было?

> Математику можно опровергнуть чем угодно, например из–за погрешностей измерения, сумма углов треугольника никогда не будет равно 180–ти градусам. А вот методами самой математики ее опровергнуть невозможно.

Я так понял типа математически получился треугольник с суммой углов 180 градусов и его нарисовали на доске? Тогда измерив ты опровергнешь не идеальную математическую модель, а её материальный неидеальный образ.
Написал n3yron, 19.11.2010 в 02.18 ↑ . 0
n3yron: Исходя из понятия научной теории — я не понял, мы говорим о фальсифицируемости или как? Если о ней, то фальсифицируемость как раз и устанавливает является ли теория научной. А если применять этот критерий только к научной теории, то масло масляное получится.

Исходя из вышеприведенного определения, это что угодно но не научная теория — ясно, с критерием фальсифицируемости не вышло, переходим на определения.

А если её не было? — а она была) Иначе Кремеру неоткуда было бы взять свои данные.

Если нарисовать треугольник на доске, то 180 градусов там никак не выдет, кривизна поверхности помешает. Ты же сам сказал, любыми методами. И вот теория утверждает, что будет 180 градусов, а опыт доказывает обратное. Как быть? Может все же не любыми методами можно опровергать теории?
Написал mkmk, 19.11.2010 в 02.42 ↑ . 6
mkmk: фальсифицируемость относится не только к теориям но и к гипотезам, утверждениям и так далее.
Научность и теория это разные вещи.

> а она была) Иначе Кремеру неоткуда было бы взять свои данные.

Я не понял. На каком основании она должна была быть? Данные зачастую просто так поступают в фонды и архивы на будущее. Так же как температуру и давление меряют на постах и заносят в журналы. Просто так, без теорий.

> Может все же не любыми методами можно опровергать теории?

Поппер хотел провести демаркационную линию между наукой и не наукой. Потому и ввел обязательную возможность опровержения.
А в математики эмпирический опыт не катит. Только логическим путем. Потому что математика не наука.
Так что и математические теории не научны, они должны опровергаться строго через математический язык.
Написал n3yron, 21.11.2010 в 23.27 ↑ . 6
n3yron: Стоп. Зачем вообще нужна фальсифицируемость? Чтобы установить, является ли теория или гипотеза научной. Точка. Применение его к теориям научным по определению — нонсенс, сущая бессмыслица.

Я не понял. На каком основании она должна была быть? Данные зачастую просто так поступают в фонды и архивы на будущее. — ага, данные по населению десять тысяч лет назад тоже в архивах посмотреть можно было. Да что там десять тысяч, хотя бы за пятьсот лет назад.

Ты понимаешь, что сначала благодаря множеству исторических исследований была определена численность населения во все века (и надо сказать не только численность ну и куда большее количество намного более мелких факторов), потом уже математики вдруг увидели в этом закономерность и придумали свою теорию, якобы объясняющую эту закономерность. Ты серьезно думаешь что не было исторических исследований, которые бы поднимали проблему обоснования численности населения в конкретный период? И я куда больше доверяю им, работающим непосредственно с материалом, чем забавам математиков.

Так что и математические теории не научны, они должны опровергаться строго через математический язык. — ну и что это за ерунда? Какие интересно математические теории можно опровергнуть через математический язык?

Математика именно потому не наука, что ее аксиомы нельзя опровергнуть ее же методами. Методами физики можно, а собственными нет. Тоже самое с богословием, физикой оно опровергается на раз, а собственными методами отсутствие бога недоказуемо. Тоже не наука.

А историю опровергнуть собственными методами возможно.
Написал mkmk, 22.11.2010 в 00.05 ↑ . 6
mkmk: > ага, данные по населению десять тысяч лет назад тоже в архивах посмотреть можно было. Да что там десять тысяч, хотя бы за пятьсот лет назад.

Этим занимается палеодемография. Это уже нужно углубляться в её методы.
> Ты серьезно думаешь что не было исторических исследований, которые бы поднимали проблему обоснования численности населения в конкретный период? И я куда больше доверяю им, работающим непосредственно с материалом, чем забавам математиков.

Я не говорю что не было. Просто началось всё с того что математики должны были опираться на исторические теории. Мол если неправильна или ненаучна историческая теория то и теория математиков тоже.
> Какие интересно математические теории можно опровергнуть через математический язык?
> Методами физики можно, а собственными нет.

А ты думаешь Перельман экспериментально доказал что каждая односвязная трехмерная поверхность гомеоморфна трехмерной сфер?

> Математика именно потому не наука, что ее аксиомы нельзя опровергнуть ее же методами.

Мы же говорили о теориях, а ты начал об аксиомах.
> Тоже самое с богословием, физикой оно опровергается на раз, а собственными методами отсутствие бога недоказуемо.

Ага, особенно наличие Бога и ангелов…
А своими методами в принципе копают яму Богу чудеса.
> А историю опровергнуть собственными методами возможно.

Смотря что конкретно и смотря какими методами.
Написал n3yron, 27.11.2010 в 15.24 ↑ . 0
n3yron: Математики взяли данные историков и придумали к ним свое обоснование. Предсказать они ничего не могут, потому что все, что они могли бы предсказать уже известно и на этих фактах построена их теория. Точка.

А ты думаешь Перельман экспериментально доказал что каждая односвязная трехмерная поверхность гомеоморфна трехмерной сфер? — ты в принципе понял, что я написал? По моему нет. Гипотезу Пуанкаре можно опровергнуть физически, просто приведя пример искомого многообразия неогеоморфного сфере, но в таком случае какая–либо из математических аксиом будет неверна. То есть физически она принципиально может быть опровергнута, а математически нет.
Ну и да, к слову, Перельман не это доказал, то что ты написал вообще неверно. Почитай нормальные определения и разберись.

Ага, особенно наличие Бога и ангелов…
А своими методами в принципе копают яму Богу чудеса. — а это уже надо читать про богословие, чтобы не судить огульно и обо всем сразу.
Написал mkmk, 27.11.2010 в 16.33 ↑ . 6
mkmk: да прекратите вы уже возвращать меня в этот пост!кыш в инбокс!
Написала Listopadni4ek, 27.11.2010 в 22.01 ↑ . 13
Listopadni4ek: Ничего не могу с собой поделать, кипит мой разум возмущенный(
Написал mkmk, 28.11.2010 в 01.51 ↑ . 6
mkmk: *не гомеоморфного сфере
Написал mkmk, 28.11.2010 в 01.51 ↑ . 6
mkmk: > Предсказать они ничего не могут, потому что все, что они могли бы предсказать уже известно и на этих фактах построена их теория. Точка.

Это было бы верно, если бы была известна полностью вся история. Причем досконально. Но увы.

Про физическое опровержение…
Какое это будет доказательство? А теперь подставим в уравнение «я видел что прямые пересеклись»? Вводим чувственный опыт в уравнения?

Чудеса это не каузальные явления и происходят с попустительства Бога. «Бог идеже хощет, побеждается естества чин» Выходит либо Бог сотворил мир недостаточно соверешенный и требующий его участия, в виде подправляльщика. Либо мир совершенен, но Бог вмешивается в совершенное миротворение, самодурствует. Чудеса выходит выступают не как доказательство существования Бога, а как опровержения священных текстов. На чем и основаны познания людей о Боге. По крайней мере сейчас. То есть чудеса роют яму Богу а не доказывают его.
Написал n3yron, 03.12.2010 в 23.12 ↑ . 6
n3yron: Формула Ферстера тоже всю полностью историю не описывает, только уже известную часть

Возьмем проблему проблему четырех красок, для ее опровержения достаточно нарисовать такой узор, в котором будут взаимно соприкасаться пять неразрывных пятен разных цветов. Вот возможность опровержения с помощью эксперимента. Но опять не наука, ибо в рамках математики уже неопровержима принципиально.

А про Бога я процитирую — Бога, в которого не верят атеисты нет. Твои рассуждения не имеют ничего общего с религией, ты пишешь о боженьке с бородой, который на небушке.
Написал mkmk, 03.12.2010 в 23.36 ↑ . 6
mkmk: Так–с… после длительного перерыва я вернулся сюда.

> Формула Ферстера тоже всю полностью историю не описывает, только уже известную часть

Хотелось бы конкретизировать, а то словосочетание «известная часть» туманно и расплывчато. Тут прикол в том, что могут найти некое общество, либо там провинцию, в которой динамика будет входить в противоречие с предсказаниями.

Что за проблема 4 красок?..

> Но опять не наука, ибо в рамках математики уже неопровержима принципиально.

Вообще–то в науке опровержение имеет силу если оно является не логическим умозаключением а эмпирическим фактом, полученным через чувственный опыт объективной реальности.

По поводу Бога с бородой, извини но не я писал «Бог идеже хощет, побеждается естества чин», а апологет христианской веры, я лишь развил его рассуждения. Проверь на логические противоречия, если найдешь ок, если нет, извини уж.
Между тем эта логика не меняется от формы Бога, будь то некий антропоморф либо энергия, дух, сущность, поле, субстанция и т.д. Это не имеет значения. Просто Библейские тезисы противоречивы, вот и всё.
Написал n3yron, 24.12.2010 в 00.24 ↑ . 0
n3yron: я лишь развил его рассуждения — можно и о тексте, написанном иероглифами подобным же образом рассуждать исходя из того, насколько красивы эти закорючки. Логического противоречия не будет, ибо нет общего поля для поиска оных.

Ты хочешь трактовать действия Бога? Но тебе неведомы его замыслы, вот тебе и противоречие.

Формула Ферстера — эмпирическая закономерность. Ты понимаешь что это значит? А объяснять это можно и как Коротаев и что, мол, Боженька повелел — принципиальной разницы нет. Если мы проверим, что она выполняется — то это доказывает существование Бога что ли? Или может быть истинность коротаевской теории? Или и то и другое?

За проблемой четырех красок сходи в яндекс, первая же ссылка.

Вообще–то в науке опровержение имеет силу если оно является не логическим умозаключением а эмпирическим фактом, полученным через чувственный опыт объективной реальности. — мы о какой науке говорим? А то ты то на определение ссылаешься, то на попперовский критерий, определись уже.
Написал mkmk, 24.12.2010 в 00.44 ↑ . 6
mkmk: Иероглифы насколько я понял те, которые мы не можем декодировать? Мы не знаем тот язык.
Тут выйдет что у нас будет субъективное мнение о красивых закарючках, да. Но мы не будем соприкасаться с передаваемым ими смыслом. Мы будем работать не с передаваемой ими информацией, так как мы не можем её декодировать, а с материальными носителями информации.
А его рассуждения это не материальный носитель информации, а сама информация. С ней уже можно работать.

> Ты хочешь трактовать действия Бога? Но тебе неведомы его замыслы, вот тебе и противоречие.

Мда, давай совсем просто.
Задача
Есть Вася. Он всемогущий. Сможет ли он создать такой камень который не сможет поднять? Есть ли в задаче парадоксы?
Голос Вовочки:
— Марьиванна! А мы же не знаем что хочет сделать Вася! Может он не хочет создавать камень?!

Парам–парам–пам! Фьююююв!

Господи между Богом и закономерностью нету жесткой теоретической сцепки, потому она не является предсказанием. И значит опровергнем мы её или подтвердим, или её и нас вообще не будет, без разницы.
Объяснения Кремера и Коротаева дают предсказания, которые проверяемы.

> Или может быть истинность коротаевской теории?

Ни один подтверждающий факт не может доказать истинность теорий. Он может только опровергнуть её.

Мы говорим о современной постнеклассической науке.

Погуглил про краски, понял. Но твои слова о красках не противоречат тому что я говорил. Я же говорил что математика оперирует идеальными объектами и формами а наука реальными, потому научное доказательство для красок не катит в рамках математики.
Написал n3yron, 24.12.2010 в 13.21 ↑ . 0
n3yron: Чувак, а где я утверждал, что математика наука? Я совсем обратное говорил. И она не является наукой, потому что неопровержима в собственных рамках. А физика опровержима. И химия. И история.

Объяснения Кремера и Коротаева дают предсказания, которые проверяемы. — проверяемы как? Ты уходишь из контекста спора или не понимаешь его. Ты утверждаешь, что история не наука, а матистория — наука, я же пытаюсь показать, что если одно не наука, то и другое не наука и обратное. А происходит это потому, что ты не знаешь иной методологии кроме как естественнонаучной. И не понимаешь, например, что Александр Македонский — это теория, которая всеми принята до тех пор, пока нет опровергающих ее фактов.

Ну про Бога ну я не знаю, ты на эти цитаты смотришь как на иероглифы, честное слово.

Бог — это не Вася всемогущий, он не может быть осмыслен в человеческих рамках. Попробуй представить себе тессеракт, не проекцию, а сам тессеракт. Попробуй построить в нем прямую и увидеть, что она является прямой, а потом уже говори о Боге, который является одновременно и пятым и десятым измерением.

Ты говоришь об отношении предметов и действий (Вася, камень, поднять, создать). Но Бог не является ни предметом ни действием, точнее является и тем и другим и еще много чем. Эта принципиально другая категория.
Написал mkmk, 24.12.2010 в 21.09 ↑ . 6
mkmk: > Чувак, а где я утверждал, что математика наука?

«…что уже выводит ее, формулу, за рамки строгой математической науки, не так ли?
Написал mkmk, 11.11.2010 в 03.38″

> Ты утверждаешь, что история не наука

Я говорило что история во многом не наука и много раз повторял именно что во многом. Количественная история наука, так как можно опровергнуть, качественная нет.

> Александр Македонский — это теория

Особенно если учесть что теория это совокупность умозаключений, объясняющая объективно существующие отношения и связи между явлениями объективной реальности…

> он не может быть осмыслен в человеческих рамках

Что бы это утверждать, нужно его осмыслить, что бы понять. Ибо иначе это предположение.

> Попробуй представить себе тессеракт

Математикам не нужно представлять тессеракт что бы с ним оперировать. Верно? Так же не нужно представлять Бога что бы оперировать его свойствами. Тем более что они прописаны в Библии, а Библия это либо слово божие либо боговдохновенная книга, в любом случае инфа идёт от Бога. Словом бог сам говорит о своих свойствах.
Попробуй представить себе не тессеракт а 2 бесконечные параллельные прямые. Держу пари не представишь. Но тем не менее оперировать с ними ты сможешь. И решать задачи сможешь с ними без проблем.
> Бог не является ни предметом ни действием

Мне не важно чем является Бога, так как он даже не в ходит в задачу. Я беру два заделкарированных в Библии свойства и оказывается что они противоречивы.
Написал n3yron, 24.12.2010 в 23.26 ↑ . 6
n3yron: Я написал, что проблему четырех красок принципиально опровержима в рамках естественно–научных дисциплин. В рамках математики нет.

Таааак, что такое качественная история и где проходит граница между ней и количественной?

теория это совокупность умозаключений, объясняющая объективно существующие отношения и связи между явлениями объективной реальности… — не стоит, наверно, так часто ходить в википедию, особенно за определением таких вещей как теория. А то так можно и до определения культуры дойти.

Мне не важно чем является Бога, так как он даже не в ходит в задачу. — так входит же!

Я беру два заделкарированных в Библии свойства и оказывается что они противоречивы. — я смотрю на картинку, измеряю линейкой и вижу, что стороны тессеракта не равны, остальное меня не интересует!

Математикам не нужно представлять тессеракт что бы с ним оперировать. — а Бог сложней тессеракта, в том то все и дело. Он аксиоматически непознаваем. То есть представь, что мы живем в мире счетных вещей, а Бог континуум.

Что бы это утверждать, нужно его осмыслить, что бы понять. Ибо иначе это предположение. — попробуй это доказать.
Написал mkmk, 24.12.2010 в 23.40 ↑ . 6
mkmk: > Я написал, что проблему четырех красок принципиально опровержима в рамках естественно–научных дисциплин. В рамках математики нет.

Есть две проблемы четырех красок. Одна является частью физической реальности а другая идеальная, с которой работает математика.

> Таааак, что такое качественная история и где проходит граница между ней и количественной?

Погугли качество и количество.

> так входит же!

Каким боком?

> я смотрю на картинку, измеряю линейкой и вижу, что стороны тессеракта не равны, остальное меня не интересует!

Повторюсь:
Математикам не нужно представлять тессеракт что бы с ним оперировать. Верно? Так же не нужно представлять Бога что бы оперировать его свойствами. Тем более что они прописаны в Библии, а Библия это либо слово божие либо боговдохновенная книга, в любом случае инфа идёт от Бога. Словом бог сам говорит о своих свойствах.
Попробуй представить себе не тессеракт а 2 бесконечные параллельные прямые. Держу пари не представишь. Но тем не менее оперировать с ними ты сможешь. И решать задачи сможешь с ними без проблем.

> а Бог сложней тессеракта, в том то все и дело

Откуда ты знаешь, если ты познать его не можешь? С таким же успехом он может быть таким же сложным как пирожок с мясом.

> попробуй это доказать.

Если ты не обладаешь никакими данными об объекте, то он становится вещью в себе. И нужно теперь почитать Кантовскую критику чистого разума что бы понять что сводится все к рефлексии.
Написал n3yron, 06.01.2011 в 20.02 ↑ . 0
n3yron: Есть две проблемы четырех красок. — одна есть. И касается она раскраски поверхности. Физически она опровержима, математически нет. Я буду это писать до тех пор, пока ты этого не заметишь.

Погуглил. Как–то не особо. Так где проходит граница?

Так же не нужно представлять Бога что бы оперировать его свойствами. — тессеракт и параллельные прямые определены нами, а Бог неопределяем принципиально. Бог говорит нам о своийствах? Бред. Мы не в состоянии даже осознать его свойства, он говорит с нами о нас.

С таким же успехом он может быть таким же сложным как пирожок с мясом. — пирожок с мясом тоже сложнее тессеракта)

Откуда ты знаешь, если ты познать его не можешь? — а Бог находится всюду, в тебе, во мне, в кошке, в собаке, более того, он является сутью всех вещей, так как они созданы им из ничего. И выходит что он сложнее любой из в принципе познаваемых вещей, он бесконечность, а все познаваемое конечно.
Написал mkmk, 06.01.2011 в 20.54 ↑ . 6
n3yron: Я наблюдаю что многие люди в процессе диалога просто забывают по какой он причине начался и о чем они разговаривают. — напомнить?

Так как история не наука, если по методологии посмотреть. Она не фальсифицируема и не верифицируема. — раз, и два — математическая формула фон Фёрстера удовлетворяет научным критериям. Её предсказания поддаются верификации и фальсификации.

Ты, кстати, путаешь фальсификацию и фальсифицируемость. Может быть это немного разные вещи?

И да, с методологией истории у тебя тоже не очень. Найденный артефакт может запросто перечеркнуть общепризнанную теорию, что и случалось не одну тысячу раз.
Написал mkmk, 11.11.2010 в 14.44 ↑ . -2
mkmk: >»Так как история не наука, если по методологии посмотреть. Она не фальсифицируема и не верифицируема. — раз, и два — математическая формула фон Фёрстера удовлетворяет научным критериям. Её предсказания поддаются верификации и фальсификации.»

Здесь кажущееся противоречие.
В первом случае я говорил про чистую математику. Нужно разделять чистую математику и математический аппарат той же физики. В чистой математике доказательство полученное через органы чувств (эмпирическое) просто нонсенс. Оно должно вытекать логическим путём. А в науке это ок и другие идут лесом(позитивизм). Почему? Потому что наука работает с объективной реальностью, а чистая математика с идеальными объектами, которые в реальности не существуют. Потому и не наука. Но её используют в прикладном плане как формальный язык те же естественные науки. Всё просто.
>»И да, с методологией истории у тебя тоже не очень. Найденный артефакт может запросто перечеркнуть общепризнанную теорию, что и случалось не одну тысячу раз.»

Ну были бы проблемы, если бы я говорил обратное. Но я вроде не говорил.
Написал n3yron, 12.11.2010 в 18.39 ↑ . 0
n3yron: То есть история таки фальсифицируема? Ведь мы, находясь в ее контексте, используя ее методы, можем запросто перечеркнуть ее теории. Возможность не то чтобы имеется, она и реализовывается постоянно. Например, раньше считалось, что Америка была заселена исключительно через Берингов пролив, а недавно нашли останки в Центральной Америке того же исторического периода что и начало заселения — и теория оказалась неверна.

Фальсификация предсказаний формулы Фёрстера — это что? Я ссылочку кину, пожалуй.
Написал mkmk, 12.11.2010 в 18.53 ↑ . -2
mkmk: я ответил на это выше.
Да, фальсифицируемость а не фальсификация. Оговорился.
Написал n3yron, 13.11.2010 в 16.10 ↑ . 0
n3yron: Тогда идем дальше, поддаваться фальсифицируемости — это как? Является фальсифицируемой — это я понимаю, а поддаваться фальсифицируемости ставит меня в тупик.
Написал mkmk, 13.11.2010 в 16.39 ↑ . -2
mkmk: не знаю. Может тебя и иные вещи ставят в тупик. Тебя смущает форма отличная от твоей?
Написал n3yron, 14.11.2010 в 12.03 ↑ . 0
n3yron: Меня смущает то, что ты безграмотно употребляешь термины и даже не замечаешь этого.
Написал mkmk, 14.11.2010 в 14.28 ↑ . 6
mkmk: ну это твое мнение.
Написал n3yron, 17.11.2010 в 11.28 ↑ . 0
После прочтения выступлений тов.Ejik`а, вспоминается кое–что из Ленина — «…мнящих себя мозгом нации. На деле это не мозг, а го##о.»
Написал SpaceLin, 10.11.2010 в 11.05 ↑ . 21
Мне одному кажется, что наш Ёйик как–то быстро сливает n3yron`у?
Написал nickpo, 10.11.2010 в 13.44 . 4
nickpo: погоди, он только разогревается. Неизбежные трудности при смене формата.
Написал Туманный Еж, 10.11.2010 в 13.51 ↑ . 6
Туманный Еж: чего ему толку разогреваться? У него только 2 комментария в день с такой кармой. И, скажем, это, скорее, даже хорошо. Язык у него подвешен, конечно, но общаться он не умеет.
Написал MarvinHeemeyer, 10.11.2010 в 14.10 ↑ . 8
MarvinHeemeyer: неумение общаться — оно да, недостаток. Но не смертельный. Ибо он, недостаток этот, вполне компенсируется наличием собственных идей, мыслей, с которыми читающей публике было бы интересно ознакомиться.
Так что беда в том, что у Ёжика мыслей нету. Начитанный? Да. Язык подвешен? Да. Но по сути не более чем условно талантливый компилятор. Своего рода Бушков для читателей с претензией на интеллигентность.
Написал Туманный Еж, 10.11.2010 в 14.21 ↑ . 33
nickpo: Да. Это нейрон полез не в свое дело и закономерно получает по шапке.
Написал mkmk, 10.11.2010 в 17.23 ↑ . -7
mkmk: слушай друг, где я получил по шапке? Давай ты по вышеприведенной мной формуле высчитаешь население Земли в любой год на протяжении истории и сравнишь со статистикой. Если адекватное описание роста населения на протяжении истории это получение по шапке, то что же… ну–ну.
Написал n3yron, 10.11.2010 в 20.11 ↑ . 5
n3yron: Смотри время написания моего комментария.
Написал mkmk, 10.11.2010 в 21.27 ↑ . -2
n3yron: Я тут забыл спросить, ты вообще знаешь что такое интерполяция? Дай мне статистику, я тебе формулу всего выведу, хоть зависимость количества пингвинов от расхода воды сибирских рек. И она будет не только непрерывной, но и всюду дифференцируемой. Только вот гордится тем, что она дает верные результаты, совпадающие с тем массивом данных по которым она и была построена как, хм, глупо получается, разве нет?
Написал mkmk, 11.11.2010 в 14.31 ↑ . -2
Может, хватит уже Ежика обсуждать? Давайте лучше прочтём что–нибудь классное Ж8–)
Написал anch, 10.11.2010 в 14.15 . 22
anch: После Ёжика вся мировая литература нервно курит. )
Написал mongol, 10.11.2010 в 14.17 ↑ . 34
anch: Это наш Ёйик, он классный и мы будем его обсуждать!
Написал nickpo, 10.11.2010 в 14.23 ↑ . 15
anch: а что, за смайлики уже не банят?
Написал Туманный Еж, 10.11.2010 в 14.33 ↑ . 4
Иван Андреевич Крылов, «Лебедь, Щука и Рак»
Написал Solar, 11.11.2010 в 01.01 . 0
Чистокровненький!
Написал nickpo, 11.11.2010 в 02.02 . -2
засрали пост.
Написал Kolbasevich, 11.11.2010 в 06.32 . 40
A Guide to the Birds of East Africa (Книга птиц Восточной Африки) Nicholas Dreyson, 2008.

Это не справочник орнитолога, а написанная с юмором добрая человеческая история. Дело происходит в Кении, немолодые уже герои наблюдают за птицами, спорят обо всякой ерунде и надеются на счастливую личную жизнь. Книга без серьёзных откровений, зато поднимает настроение, как большой фрукт на завтрак.

Для читателей любого возраста, которые хотят ненадолго отвлечься от звездных войн и исторических философствований.
Написал anch, 12.11.2010 в 02.16 . 14
anch: да, кстати.
Джеральд Даррел. Весь. Абсолютно весь.
Очень завидую тем, кто еще не читал.
Написал Туманный Еж, 12.11.2010 в 02.35 ↑ . 19
Туманный Еж: Джералд Даррел — это офигенно круто. Но Ежик, боюсь, не одобрит;)
Написал maxusmaxus, 13.11.2010 в 00.59 ↑ . 0
maxusmaxus: я Вам скажу как интеллигент интеллигенту — а не насрать ли нам на его мнение?
Написал Туманный Еж, 13.11.2010 в 01.16 ↑ . 21
Туманный Еж: Не могу с Вами не согласиться.
Написал maxusmaxus, 13.11.2010 в 01.36 ↑ . 13
И это… Пока Йожик не смотрит…
Роман Злотников. (тыц)
Тонких душевных метаний и изысканных аллегорий не ищите, но если просто «сесть и почитать» — вполне.
Заслуживает внимание следующее:

Грон
Пенсионер–энкавэдешник попадает в тело молодого парня в хуй знает каком мире и времени. Фэнтези на тему — как бы я, такой умный, переустроил средневековый мир. Первые два тома маст хэв, остальное по желанию, ибо есть повторы.

Царь Федор
То же самое, только попаданец, из «новых русских», оказывается в теле сына Бориса Годунова. «Как нам обустроить Россию», в общем, но читается хорошо.

Андервейл
Классическое фэнтези, орки, гоблины, эльфы, гномы и ты ды. Но некий интересный поворот сюжета вносит разнообразие.
Написал Туманный Еж, 14.11.2010 в 12.18 . 3
Туманный Еж: «Грон», кстати — неплохое чтение первой и половины второй, а потом писатели–негры начали гнать полную тоску, наверно, в их подвале тогда не чистили нужник
Написал PythonX, 14.11.2010 в 12.19 ↑ . 8
PythonX: ну я ж говорю — первые два.
Хотя последний, на сегодняшний момент, тоже вроде ничего. Я, по крайней мере, продолжения жду.
Написал Туманный Еж, 14.11.2010 в 12.25 ↑ . -2
Туманный Еж: Грона–то по ссылке и нет.
Написал Moysha, 15.11.2010 в 17.35 ↑ . 8
Moysha: как нет? Есть, причем большим таким и жирным шрифтом.
Написал Туманный Еж, 15.11.2010 в 17.40 ↑ . 4
Туманный Еж: Точно, старею видимо.
Написал Moysha, 15.11.2010 в 19.26 ↑ . 0
Поиск книг, вдруг пригодится.
Написал daos, 06.12.2010 в 22.28 . 11
Иосиф Бродский. Опыт литературной биографии. Лев Лосев, 2006. (Текст)

Книга выпущена в серии «Жизнь замечательных людей», но только она не про жизнь. Здесь нет обычных для жанра биографии анекдотов, интимных подробностей, воспоминаний современников. Книга про творчество Бродского, про то, какие у него были ориентиры, принципы, как он развивался, что его вдохновляло (или вынуждало) писать стихи и эссе.

Автор книги — сам известный поэт, хороший знакомый своего героя (но никакого панибратства в книге нет и в помине), бережно описывает жизнь Бродского через линзу его произведений.

Не фанат Бродского, я с удовольствием прочёл эту интеллигентную биографию. Лучшее, что я прочёл за год, без сомнений.
Написал anch, 23.12.2010 в 19.04 . 13
Подстрочник. Жизнь Лилианны Лунгиной, рассказанная ею в фильме Олега Дормана, 2010. (Текст)

В документальном пятнадцатисерийном фильме «Подстрочник» известная перводчица (Астрид Линдгрен, Ромен Гари, Генрих Бёлль..) рассказывает о всей своей жизни, а значит, о всех трудностях советской жизни, с репрессиями, войной, антисемитизмом; об известных людях и культурных событиях; о своих собственных переживаниях и личном счастье, несмотря ни на что.

Фильм был снят в 1998 году, но его выпускали в эфир 11 лет. А когда всё–таки показали, он сразу получил главную телепремию, от которой режиссёр отказался, потому что премию вручали те же самые люди, которые не пускали фильм к зрителю.

Книга — не сценарий, не литературная обработка, а стенограмма рассказа Лилианны Зиновьевны. Захватывающего и искреннего рассказа.
Написал anch, 03.03.2011 в 11.25 . 0
Лев Шестов, Киргегард и экзистенциальная философия

Натолкнулся по ссылке из биографии Бродского, написанной Львом Лосевым.

Лев Шестов — выдающийся философ–экзистенциалист, издавший несколько книг по философскому содержанию творчества русских писателей (Достоевский, Толстой, Сологуб). Пока прочел только его разбор творческого пути Сёрена Кьёркегора (Киргегард в названии книги — по старой традиции). Ну что я могу сказать, товарищи. Книга — напалм.

Мне лично помогла по другому взглянуть на вопрос религии.
Написал iobit, 24.04.2011 в 18.48 . 0
Иэн Бэнкс, Алгебраист (fb2)

В рецензии пишут про эпичность, но, честно говоря, не заметил. Зато заметил юмор к месту и довольно интересные повороты сюжета…
Написал Naggosh, 15.06.2011 в 13.45 . 0
обновить